Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-58348/21 по делу N А40-106421/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-106421/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021

по делу N А40-106421/21, в порядке упрощенного производства, о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) в пользу ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898) денежные средства в размере 339 866 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 798 руб.,

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) о взыскании денежных средств в размере 339 866,43 руб., в том числе госпошлины в размере 9 798 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 339 866,43 руб., в том числе госпошлины в размере 9 798 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-106421/21 исковые требования ПАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на пропуск истцом специального годичного срока исковой давности, на недоказанность возникновения убытков по вине ответчика. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не учтены нормы ст. 125 УЖТ РФ, а также п. 3 ст. 797 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что в июне-июле 2018 года на станциях Печоры-Псковские и Себеж Октябрьской ж.д. текущим ремонтом отремонтированы вагоны N N 52144482, 52084977, 52087228, 52144540, 52077989, 50938349, 52442738, 52056140.

Вагон N 52077989 отцеплен в ремонт в пути следования по накладной N В0044973, вагон N 50938349 отцеплен в ремонт в пути следования по накладной N 25589144.

Вагоны N N 52144482, 52084977, 52087228, 52144540, 52442738, 52056140 прибывали на станцию Печоры-Псковские под погрузку, откуда были направлены в ремонт по накладным N N ЭЧ981222, ЭЧ159053, ЭЧ249977, ЭЦ431339, ЭХ228542, стоимость перевозки вагонов в ремонт составила 51,00 руб. за каждый вагон, всего 255,00 рублей.

Перечень вагонов, у которых выявлены повреждения колесных пар, сведения о ремонте и его стоимости, а также ущерб ПАО "ПГК", возникший по причине обнаружения ползунов/выщербин колесных пар, указаны в расчете исковых требований.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен Ответчиком на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями. Истец оплатил Ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается копиями платежных поручений N 669 от 25.04.2018, N 846 от 28.08.2018, N 1025 от 25.06.2018.

Для проведения ремонта вагонов в вагоноремонтное предприятие за счет АО "ПГК" были поставлены исправные колесные пары. Затраты АО "ПГК" на перевозку колесных пар составили 3 791,25 руб.

Выкаченные при ремонте вагонов неисправные колесные пары были отправлены для проведения ремонта в вагоноремонтные предприятия. Затраты АО "ПГК" на перевозку колесных пар составили 24 098,75 руб.

Перевозка колесных пар к месту ремонта вагонов и неисправных колесных пар осуществлялась по договору N АО-ДД/ФСПб-ИР-70/16 от 14.03.2016. Истец оплатил услуги по перевозке платежными поручениями N 967 от 15.06.2018, N 1509 от 14.09.2018.

Поступившие в ремонт колесные пары были отремонтированы за счет АО "ПГК", что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями. Истец оплатил стоимость ремонта, что подтверждается платежными поручениями N 1224 от 30.07.2018. N 1353 от 21.08.2018, N 1581 от 27.09.2018. Затраты АО "ПГК" на ремонт колесных пар составили 119 830,00 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно КлассификаторуИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенному в действие с 01 января 1979 года, классификация ползунов, выщербин отнесена к "повреждениям" в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Под ползуном (дефектом поверхности катания) понимается скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла.

Причинами такого повреждения как "ползун" являются неправильное управление тормозами локомотива, ненормальная эксплуатация подвижного состава, что подтверждается также заключениями Уральского и Омского государственных университетов путей сообщения от 05.08.2015, 15.09.2015.

Образование выщербин связано с несвоевременным выявлением образования ползунов на поверхности колесной пары. Выщербины по светлым пятнам, ползунам -местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Согласно пункту 1 приложения N 5 к "Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ответчик принял вагоны Истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения - ползуны на поверхности катания, в связи с чем, вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ПАО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины Ответчика.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что им для устранения повреждений, связанных с причинением вреда имуществу, истец понес убытки. Общая сумма убытков истца составила 339 866 руб. 43 коп.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Ответчик принял у Истца для перевозки технически исправные вагоны. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов).

Однако сохранности вагонов перевозчик не обеспечил.

Из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности" следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1). В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, т.е. эксплуатацию вагонов. Надлежащих доказательств того, что неисправности возникли в связи с естественным износом, либо в связи с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов Ответчиком не представлено. (Указанные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - актами общей формы или рекламационным актами формы ВУ-41-М).

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств того факта, что неисправности вагонов возникли не по его вине. Такие доказательства не ыли представлены и в суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а в процессе перевозки данных вагонов Ответчиком на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагонов, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки.

ОАО "РЖД" не имеет право выпускать в эксплуатацию вагон, если при техническом осмотре были выявлены дефекты колесных пар, в частности выщербины. Такие неисправности должны быть устранены при проведении безотцепочного ремонта вагона в данном ПТО. Дефекты поверхности катания при их выявлении на колесной паре устраняются путем проведения обточки поверхности катания.

Выпуск вагона из пункта технического обслуживания означает, что осмотрены основные узлы и детали вагона, в том числе все колесные пары, дефекты узлов и деталей, которые могут привести к выявлению неисправностей в пути следования, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями и размер ущерба, ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в возникновении неисправностей вагонов, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о пропуске предусмотренного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта специального срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие причинения вреда, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-106421/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин