Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4710/22 по делу N А40-91628/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-91628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Борсовой Ж.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев Д.М. дов. от 16.12.2019

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Департаменту развития новых территорий города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту развития новых территорий города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении к системам теплоснабжения от 04.09.2018 N 10-11/18-587 в размере 2 101 298 руб. 38 коп., неустойки в размере 127 048 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента развития новых территорий города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 2 004 240 руб. 72 коп., неустойку в размере 56 493 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 796 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен договор о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Центральная, вл. 2А.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, плата за подключение составляет 5 726 402 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.

Акт о подключении N Т-УП1-01-180607/4-АП-/2086 к системе теплоснабжения подписан сторонами 30.12.2020.

Ответчиком произведена оплата следующих платежей: платеж 858 960 руб. 31 коп. внесен 12.12.2018; платеж 2 863 201 руб. 03 коп. внесен 12.12.2018.

В связи с повышением с 01.01.2019 размера ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20% плата за подключение по договору составила сумму в размере 5 823 459 руб. 72 коп. При этом последний платеж увеличился на 2% НДС, в нём учтена разница в части НДС по ранее произведенным платежам.

Согласно расчёту истца, последний платеж, не оплаченный ответчиком, составил сумму в размере 2 101 298 руб. 38 коп.

На сумму долга истец начислил пени в порядке пункта 5.3 договора, за период с 20.09.2018 по 21.04.2021, в сумме 127 048 руб. 29 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что сторонами не согласовано условие контракта об изменении его цены; требование о взыскании пени удовлетворено в части, за вычетом из периода просрочки предоставленного договором срока на осуществление платежа в сумме 2 863 201 руб. 03 коп.

Судами обоснованно отклонен довод Истца о том, что цену Договора необходимо увеличить, так как изменение с 01.01.2019 ставки НДС с 18% на 20%, по мнению Истца, подтверждает правомерность его действий и правомерность взыскания задолженности.

Судами установлено, что договором о подключении к системам теплоснабжения закреплена стоимость услуг Истца и НДС в размере 18% включен в цену договора.

Ситуация с возможностью увеличения стоимости товара (работ, услуг), на которую ссылается Истец, применима исключительно к случаям когда НДС выделен их стоимости товара (работ, услуг). Применительно к рассматриваемому Договору стоимость услуг Истца указана с учетом НДС. Более того, Ответчик произвел частичную оплату (авансирование) по Договору.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового Кодекса) (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 33).

Письмом N ДРНТ-2-391/1 от 26.01.2021 Ответчик указал Истцу, что в виду одностороннего требования Истца об оплате стоимости подключения сверх стоимости, установленной п. 4.1 Договора, необходимо заключить дополнительное соглашение о корректировке размера платы за подключение. Дополнительное соглашение об увеличении размера платы за подключение между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 54 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательствам Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Как отмечается в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020 N N 307-ЭС20-15134, 309-ЭС20-15137 изменение цены контракта в части применения пункта 54 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 возможно лишь по соглашению сторон.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований в части.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-91628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.Ю. Воронина