Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-223/22 по делу N А40-54517/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-54517/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-54517/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 191 614 руб. 64 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21.10.2021, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД".

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2019 на станции Брянск-Льговский был забракован вагон N 61854600 по неисправности с кодом 107, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

ООО "ГК Вагонсервис" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик), которое направило данный вагон в Вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (подрядчик) для выполнения им текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по договору N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

Согласно акту технического обоснования ремонта колесных пар от 03.12.2019 подрядчиком было установлено, что у вагона N 61854600 имеются неисправности: выщербины по ползунам (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах (N оси: 16138, 743266).

Возникновение повреждений указанных колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно пункту 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества: запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербина, ползуны, навары.

Ранее вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке без претензии к его техническому состоянию. Приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил его техническую исправность. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагона N 61854600 до принятия к перевозке составлено не было. Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Согласно пункту 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6 - 7 мая 2014 года N 60): техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Таким образом, соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО "РЖД", как перевозчика, в том числе, соблюдение правил эксплуатации тормозного оборудования. Причиной появления дефектов на указанных колесных парах вагона N 61854600 является повреждение поверхности катания. Следовательно, по мнению истца, ОАО "РЖД" повредило колесные пары вагона N 61854600 посредством их неправильной эксплуатации.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 03.12.2019 со стороны подрядчика была выявлена необходимость проведения текущего ремонта двух колесных пар, а также работ, выполняемых при текущем отцепочном ремонте.

Согласно акту от 03.12.2019 N 3 стоимость выполненных работ составила 17 464 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС). Оплата подрядчику данной суммы произведена в полном объеме.

Также ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 25 суток: с даты обнаружения неисправности 22.11.2019 до даты выхода из ремонта 16.12.2019 в размере 52 080 руб. В указанный период вагон N 61854600 не мог использоваться по назначению для целей извлечения прибыли ООО "ГК Вагонсервис". Таким образом, как считает истец, вынужденные расходы ООО "ГК Вагонсервис" на оплату арендной платы за владение и пользование вагоном в период его нахождения в ремонте по вине ОАО "РЖД" являются убытками.

Кроме того, ООО "ГК Вагонсервис" понесло расходы за передислокацию вагона в ремонт в размере 7 087 руб. 20 коп. с НДС, и из ремонта в размере 21 055 руб. 20 коп. с НДС, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Общий размер убытков ООО "ГК Вагонсервис", понесенных по вине ОАО "РЖД", составил 97 686 руб. 97 коп.

ООО "ГК Вагосервис" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием возместить суммы причиненных убытков в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

22.11.2019 на станции Брянск-Льговский был забракован вагон N 60626447 по неисправности с кодом 107, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

ООО "ГК Вагонсервис" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик), которое направило данный вагон в Вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (подрядчик) для выполнения им текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по договору N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

Согласно акту технического обоснования ремонта колесных пар от 07.12.2019 подрядчиком было установлено, что у вагона N 60626447 имеется неисправность: выщербина по ползунам (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесной паре (N оси 2193) в результате неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

Возникновение повреждения указанной колесной пары произошло не из-за естественного износа, а вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно пункту 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества: запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербина, ползуны, навары.

Ранее вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке без претензии к его техническому состоянию. Приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил его техническую исправность. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагона N 60626447 до принятия к перевозке, составлено не было. Следовательно, указанная неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Согласно пункту 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 года N 60): техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Таким образом, соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО "РЖД", как перевозчика, в том числе, соблюдение правил эксплуатации тормозного оборудования. Причиной появления дефектов на колесной паре, является повреждение поверхности катания. Следовательно, как считает истец, ОАО "РЖД" повредило колесную пару вагона N 60626447 (N оси 2193) посредством ее неправильной эксплуатации.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 07.12.2019 со стороны подрядчика была выявлена необходимость проведения текущего ремонта колесной пары (ось N 2193) вагона N 60626447, а также работ, выполняемых при текущем отцепочном ремонте на сумму 13 348 рублей 87 копеек.

Согласно акту от 07.12.2019 N 4 общая стоимость выполненных работ составила 17 464 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС). Оплата подрядчику данной суммы произведена в полном объеме.

Также ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 25 суток: с даты обнаружения неисправности 22.11.2019 до даты выхода из ремонта 16.12.2019 в размере 52 080 рублей. В указанный период вагон N 60626447 не мог использоваться по назначению для целей извлечения прибыли ООО "ГК Вагонсервис". Таким образом, вынужденные расходы ООО "ГК Вагонсервис" на оплату арендной платы за владение и пользование вагоном в период его нахождения в ремонте по вине ОАО "РЖД" являются убытками.

Кроме того, ООО "ГК Вагонсервис" понесло расходы за передислокацию вагона в ремонт в размере 7 087 руб. 20 коп. с НДС и из ремонта в размере 21 411 руб. 60 руб. с НДС, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Общий размер убытков ООО "ГК Вагонсервис", понесенных по вине ОАО "РЖД", составил 93 927 руб. 67 коп.

ООО "ГК Вагонсервис" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием возместить понесенные убытки в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

ОАО "РЖД принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность; в период эксплуатации вагонов на их колесных парах обнаружены повреждения.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994 МПС России, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД". Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при этом абзац 2 пункта 22 данных Правил закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры. Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 N 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности, предусмотренные в пунктах 21, 22 вышеуказанных Правил, возложены именно на ОАО "РЖД".

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об ответственности ответчика за появление дефектов ввиду необеспечения перевозчиком сохранности спорных вагонов.

Судами установлено, что отцепка вагонов произведена исключительно в связи с выявлением повреждения. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения.

При этом отклоняя довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности предусмотренного ст.797 ГК РФ и ст. 125 УЖ Г РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 125 УЖТ РФ, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, однако по мнению суда апелляционной инстанции предъявленный ООО "ГК Вагонсервис" иск не связан с осуществлением перевозки груза (требования заявлены в связи с понесенными истцом расходами на ремонт вагонов, поврежденных в результате их неправильной эксплуатации со стороны ОАО "РЖД").

Так, исходя из позиции п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст.13 Закона о Транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Заявленные истцом требования основаны на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (гл. 59 ГК РФ) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого требования истца и заявлены.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, согласно определению суда первой инстанции от 18.03.2021 о принятии иска к рассмотрению, Сторонам было предложено в срок до 08.04.2021 представить отзыв на иск, а до 29.04.2021 представить иные документы (документы, доказательства, поступившие по истечении установленного срока, судом не рассматриваются).

В представленном ответчиком в материалы дела 08.04.2021 отзыве на исковое заявление не содержалось довода о пропуске срока исковой давности (такой довод был заявлен лишь в ходатайстве от 17.05.2021) следовательно, данный довод судом правомерно не рассматривался, так как не был своевременно заявлен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов об удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Результаты оценки доказательств судами нижестоящих инстанций и мотивы, по которым суды дали предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемых решении и постановлении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-54517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина