Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5011/22 по делу N А40-97127/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-97127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Валентин" (ООО "Валентин") - Фельдман Ю.А. по дов. от 08.02.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Мусин Д.И. по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валентин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года

по иску ООО "Валентин"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 04.12.1995 N М-06-003553 (далее - договор аренды), оформленное уведомлением от 01.04.2021 N ДГИ-И-23042/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-97127/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-97127/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Валентин", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело навое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требован.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 5), подлежит возвращению ООО "Валентин", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Валентин" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Валентин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - ООО "Валентин" заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 28.06.2002 к указанному договору, в соответствии с которым произошла перемена арендодателя, а именно: права арендодателя перешли от ООО "Дизайн-Текстиль" к ООО "Валентин"), предметом которого является земельный участок площадью 5 081 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, вл. 8, стр. 1 в промзоне Южное Бутово, предназначенный для строительства и эксплуатации цеха по производству товаров народного потребления (п. 1.1 договора аренды); договор заключается на 25 лет и вступает в силу с даты его регистрации (п. 2.1 договора аренды).

Арендодателем было принято решение об одностороннем отказе от договора аренды, оформленное уведомлением от 01.04.2021 N ДГИ-И-23042/21, в котором со ссылкой на ст. ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору сообщалось об отказе от спорного договора аренды и в котором также было указано на то, что договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления настоящего уведомления (л.д. 24 т. 1).

Считая свои права нарушенными, ООО "Валентин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что договор аренды на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от спорного договора аренды, предупредив арендатора за три месяца; в связи с чем, пришли к выводу о том, поскольку договором аренды не предусмотрено иное, то он считается прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления - 05.07.2021.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Валентин" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Валентин", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-97127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина