Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4417/22 по делу N А40-83581/2021

Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-83581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Прудкова З.А. по дов. от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022,

о признании необоснованным и оставлении без рассмотрения заявления

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Магомедова Зиявудина Гаджиевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Магомедова Зиявудина Гаджиевича (должник) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-83581/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 названное заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о признании должника банкротом основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-69663/17, в соответствии с которым, с Кочетова Вячеслава Викторовича, Магомедова Зиявудина Гаджиевича и Магомедова Магомеда Гаджиевича в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскано 73773444,17 руб. (реальный ущерб); с Оревкова Александра Борисовича, Магомедова Зиявудина Гаджиевича и Магомедова Магомеда Гаджиевича в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскано 33569055,34 руб. (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Признавая заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-69663/17 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков - отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу N А40-69663/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-69663/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Следовательно, оснований для введения в отношении Магомедова З.Г. процедуры банкротства по заявлению ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не имелось.

Поскольку в материалах дела имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) Магомедова Зиявудина Гаджиевича, а именно заявление ООО "Стройновация", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2021, суд пришел к правомерному выводу, что во введении в отношении должника процедуры банкротства следует отказать, а заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания к отмене принятых судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В настоящем случае обжалуемым судебным актом процедура банкротства не вводилась, а заявление кредитора оставлено без рассмотрения. При этом, по смыслу приведенной нормы права, вопрос об обоснованности требований кредитора и возможности введения соответствующей процедуры в отношении должника не связан с участием органа опеки и попечительства.

Сам по себе факт не привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле до введения процедуры реализации имущества гражданина не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-83581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева