Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4946/22 по делу N А41-57069/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-57069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: государственного унитарного предприятия "Пансионат Искра" (ГУП "Пансионат Искра") - Наплекова Е.В. по дов. от 09.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" (ООО "МедСервис") - Кравец Л.В, по дов. от 10.12.2021,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МедСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года

по иску ГУП "Пансионат Искра"

к ООО "МедСервис"

о расторжении договора

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Пансионат Искра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МедСервис" о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Пансионат "Искра", от 06.09.2013 N 01-09/2013 (далее - договор аренды), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-57069/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-57069/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-57069/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "МедСервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТУ Росимущества в Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГУП "Пансионат Искра" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "МедСервис" от ТУ Росимущества в Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МедСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП "Пансионат Искра" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции представитель ГУП "Пансионат Искра" указал, что довод ООО "МедСервис" о том, что общество неоднократно обращалось к ГУП "Пансионат Искра" с требованием передать арендованное имущество по акту, не подтверждается материалами дела, и не опровергает доводы ГУП "Пансионат Искра" о том, что спорный договор аренды не исполнялся; единственный полученный от ответчика акт приема-передачи датирован 18.11.2021 - после обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения решения по нему; счета по арендной плате по спорному договору истцом, действительно не выставлялись, что указанное обусловлено договоренностью сторон, закрепленной в п. 5.2 договора аренды, в соответствии с которым обязательство по оплате арендной платы, указанной в п. 5.1 договора аренды, возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи помещений. При этом представителем ГУП "Пансионат Искра" было обращено внимание на то, что по настоящему делу в качестве основания заявленных исковых требований (о расторжении договора аренды) не указывалось на невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ГУП "Пансионат Искра" и арендатором - ООО "МедСервис" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения имущественного комплекса, состоящего из 39 объектов, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Правдинский, пансионат "Искра" для использования под хозяйственную деятельность (п. 1.1 договора аренды); срой действия настоящего договора аренды - 25 лет (п. 2.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ГУП "Пансионат Искра" в обоснование заявленных исковых требований указало, что арендатором спорные помещения по договору приняты не были, а именно: акт приема-передачи арендатором подписан не был, имущество фактически не передавалось, арендные платежи не вносились, в связи с чем, арендодатель ссылается на то, что с 2013 г. и по настоящее время он не только лишен права на получение арендной платы, но и возможности распорядиться иным образом имуществом, являющимся предметом спорного договора аренды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав условия заключенных сторонами договоров аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 3 "Обязанности арендодателя и арендатора"), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт направления арендодателем в адрес арендатора письма с предложением подписания акта приема-передачи помещений, учитывая неподписание указанного акта арендатором, пришел к выводу о том, что арендодатель не имеет возможности исполнить обязательство по передаче помещения во владение арендатора (в одностороннем порядке), что в значительной степени лишает арендодателя того на то, что он рассчитывал при заключении вышеуказанного договора аренды, признал обоснованным требование истца о расторжения договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МедСервис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МедСервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по N А41-57069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина