Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-7243/22 по делу N А41-56984/2020

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А41-56984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Симонова Ю.Б. по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ивстрой"

на определение от 20.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

по иску ООО Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой"

к ООО "Ивстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивстрой" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 18 027 197 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, возвращена апелляционная жалоба ООО "Ивстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в обжалуемом определении указано, что апелляционная жалоба подана ответчиком через канцелярию суда 30.11.2021. Фактически апелляционная жалоба ООО "Ивстрой" на решение суда первой инстанции от 26.10.2021, отправлена почтовым отправлением курьерской службы 26.11.2021, что подтверждается экспедиторской распиской. Таким образом, при направлении апелляционной жалобы в суд по почте 26.11.2021, ответчиком не пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 и 4 статьи 114, части 2 статьи 115, части 1 и 2 статьи 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая, что ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, при этом согласно штампу апелляционная жалоба подана ответчиком через канцелярию суда 30.11.2021, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта, принимая во внимание, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 26.11.2021 (пятница), пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением процессуального срока (статьи 113, 114, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не содержит ходатайства о его восстановлении (статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому возвратил апелляционную жалобу ООО "Ивстрой" заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что фактически апелляционная жалоба ООО "Ивстрой" на решение суда первой инстанции от 26.10.2021, отправлена почтовым отправлением курьерской службы 26.11.2021, что подтверждается экспедиторской распиской, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не располагал данным почтовым отправлением курьерской службы на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Ивстрой" к производству, то обоснованно исходил из того, что согласно штампу апелляционная жалоба подана ответчиком через канцелярию суда 30.11.2021, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.10.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-56984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ивстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина