Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-11086/20 по делу N А40-145437/2019

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-145437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 12.03.2021,

от ООО "Механизатор N 1" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 08.02.2022,

от ООО "СК "ПАЛАРМ" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 16.12.2020,

от ООО "ТРЕК" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 28.12.2020,,

от ООО "Поволжье" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 29.01.2021,

от ООО трест "Севзапморгидрострой" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 28.08.2020,

от ООО "КорТех" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 27.02.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Альянс" - Мехоношина И.Н. по доверенности от 01.11.2021,

от ООО "НЭТ" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 25.11.2021,

от "АКС" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 03.03.2020,

от ООО "МИКО" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 04.08.2021,

от ООО "ПрогрессИнвес" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 20.11.2020,

от ООО "Марк-Трейдинг" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 19.08.2021,

от ООО "Антикор-сервис" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 15.08.2021,

от ООО "Экстелион - Трейд" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 19.08.2021,

от ООО "Балтспецэнерго" - Бездворный А.Ю. по доверенности от 26.03.2020 (не допущен в связи с истечением срока доверенности),

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Механизатор N 1", ООО "Фирма "МЕТА", ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "Автокранстрой", ООО "КорТех", ООО трест "Севзапморгидрострой", ООО "СК "ПАЛАРМ", ООО "ТРЕК", ООО "Лидер ИСК", ООО "ПрогрессИнвест" и ООО "Поволжье"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,

по заявлениям ООО "ДМУ" о разрешении разногласий по вопросу очередности требований по текущим платежам и ООО "ЮКОР" о разрешении разногласий между ООО "ЮКОР" и конкурсным управляющим об определении порядка погашения требования об определении порядка погашения требования ООО "ДМУ" в размере 80 694 516,94 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Строй-Альянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении ООО "Строй-Альянс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "ДМУ" и ООО "ЮКОР" о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения требования ООО "ДМУ" по текущим платежам в размере 80 694 516,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Альянс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении объединенных заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Механизатор N 1", ООО "Фирма "МЕТА", ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", ООО "Автокранстрой", ООО "КорТех", ООО трест "Севзапморгидрострой", ООО "СК "ПАЛАРМ", ООО "ТРЕК", ООО "Лидер ИСК", ООО "ПрогрессИнвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление ООО "ЮКОР", признав требования ООО "ДМУ" в размере 80 694 516,94 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Поволжье" также подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой заявитель просит определение и постановление отменить, понизить очередность удовлетворения требований ООО "ДМУ".

От конкурсного управляющего должника и ООО "ДМУ" поступили отзывы на кассационную жалобу кредиторов, отзыв управляющего приобщен судебной коллегией к материалам дела, в приобщении отзыва ООО "ДМУ" отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб доводы, изложенные в них поддержали в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2019 между ООО "ДМУ" и ООО "Строй-Альянс" был заключен договор займа N 10/06-2019-ДЗ, в соответствии с условиями которого ООО "ДМУ" предоставило ООО "Строй-Альянс" денежный заем в размере 80 694 516.94 руб. в целях выплаты заработной платы и других платежей (оплата больничных листов, пособий по уходу за ребенком, НДФЛ, алиментов, компенсаций за неиспользованный отпуск и пр.) работникам заемщика, перечисленным в списке работников, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 1.5. договора займа N 10/06-2019-ДЗ от 10.06.2019 сумма займа должна была быть возвращена должником в срок до 10.09.2019 включительно.

ООО "ДМУ" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Строй-Альянс" с требованием об установлении размера задолженности в составе второй очереди текущих платежей, поскольку договор займа носил целевой характер, денежные средства направлены на погашение долга по заработной плате.

Конкурсный управляющий на обращение кредитора, сообщил, что требования ООО "ДМУ" подлежат установлению в пятой очереди текущих платежей.

ООО "ДМУ", не согласившись с позицией управляющего, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении очередности погашения заемных обязательств перед ООО "Строй-Альянс" и ООО "ДМУ", предоставившим заемные денежные средства для погашения текущей задолженности по заработной плате.

В свою очередь, ООО "ЮКОР", полагая, что указанные требования ООО "ДМУ" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, со ссылкой на то, что они основаны на целевом договоре займа, который является компенсационным финансированием должника, также обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке погашения данных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование ООО "ДМУ" в размере 83 004 619,62 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40- 290376/19, является текущей задолженностью, при этом, основания как для повышения очередности удовлетворения данного требования, так и для его понижения отсутствуют.

Вместе с тем, судами учтено, что договор займа заключен между ООО "ДМУ" и ООО "Строй-Альянс" после возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, ООО "ДМУ" перечисляло денежные средства напрямую работникам и налоговому органу в счет уплаты НДФЛ, что не является пополнением оборотных средств должника и не позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения в качестве компенсационного финансирования должника.

Суд округа находит выводы судебных инстанций правильными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Между тем, отнесение спорной задолженности к текущей сторонами не оспаривается.

Доводы заявителей сводятся к необходимости применения положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Между тем, изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019.

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном токовании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-145437/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий