Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-32067/21 по делу N А40-334503/2019

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-334503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Багиряна Э.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Итон" в пользу Багиряна Э.Г. в общем размере 830 794,86 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Итон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО "Итон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Итон" в период с 01.02.2017 по 12.04.2019 денежных средств в пользу Багиряна Эдуарда Германовича, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Итон" в период с 01.02.2017 по 12.04.2019 в пользу Багиряна Э.Г. в общем размере 830 794,86 руб., применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Итон" денежных средств в размере 830 794,86 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Багирян Э.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на отсутствие признаков недействительной сделки у спорных перечислений.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как установили суды, заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 01.02.2017 по 12.04.2019 ООО "Итон" осуществило перечисление в пользу Багирян Э.Г. денежных средств на сумму 830 794,86 руб. с указанием в назначении платежа: "выдача по договорам беспроцентного займа", "командировочные расходы". По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании ООО "Итон" банкротом принято к производству 27.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 01.02.2017 по 12.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Октан Плюс Альфа" в размере 24 792 953,28 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-78951/19-35- 691.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу указанная задолженность включена в реестр требований должника.

Таким образом, суды верно установили, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды констатировали, что Багирян Э.Г. знал о наличии указанной задолженности ООО "Итон", поскольку являлся учредителем и генеральным директором должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом.

Как отметили суды, в обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность спорных перечислений.

Кассатор ссылается, что полученные денежные средства были направлены на осуществление ООО "Итон" хозяйственной деятельности, что подтверждают представленные им товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки, установили суды.

Однако, исследовав представленные Багиряном Э.Г. доказательства, суды, оценили их критически, поскольку из их анализа невозможно сделать вывод о том, что спорные денежные средства были направлены именно на осуществление должником его хозяйственной деятельности.

Относительно доводов ответчика о перечислении денежных средств на основании договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи Багиряном Э.Г. денежных средств в пользу ООО "Итон" в качестве займов.

Разрешая спор, суды учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Учитывая доказанность аффилированности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем возмездность спорных перечислений не может быть подтверждена лишь документами, составленными самими ООО "Итон" и Багиряном Э.Г. (договоры займов), а также чеками, накладными, договорами подряда, из содержания которых невозможно определить, что полученные ответчиком денежные средств по спорным платежам были направлены именно на приобретение данных товаров/услуг.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассатора об ошибочном взыскании с него денежных средств в большем размере, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно им отклонены как противоречащие тексту заявления конкурсного управляющего.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, по делу N А40-334503/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий