Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-1387/22 по делу N А40-31722/2020

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-31722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий должника Егоров А.В. лично, паспорт,

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Сергея Георгиевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного между должником и Афониковой Н.С., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании Сальникова Сергея Георгиевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 Сальников С.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Егоров А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения 1/3 доли квартиры от 30.04.2019, заключенного между Сальниковым С.Г. и Афониковой Н.С., применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 было отменено, признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры от 07.05.2019, заключенный между Сальниковым С.Г. и Афониковой Н.С., расположенной по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Центральная, д. 4, кв. 17, кадастровый номер 50:16:0000000:26433, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Афониковой Н.С. возвратить в конкурсную массу Сальникова С.Г. 1/3 доли данной квартиры.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 оставить в силе. Должник в кассационной жалобе указывает, что на дату заключения договора дарения от 19.04.2019 Сальников СГ. признаками неплатежеспособности не обладал. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел приобщенные в ходе судебного заседания 21.04.2021 доказательства того, что спорная доля в недвижимости является единственным жильем должника, так, в настоящее время Сальников С.Г. зарегистрирован в спорной квартире с 11.03.2021, смена регистрации с адреса г. Москва ул. Саратовская, д. 22, кв. 66 на г. Черноголовка, ул. Центральная, д. 4, кв. 17 была произведена должником в порядке добровольного исполнения решения Кузьминского районного суда от 05.08.2020 по делу N 2-1903/2020 о выселении. При этом, должник обращает внимание, что исковое заявление о выселении поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 20.01.2020, что говорит о том, что фактически, у Сальникова С.Г. отсутствовали основания для сокрытия, принадлежащего ему имущества, также заявление о банкротстве было подано не самим должником, а кредитором Коробовой Х.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности его явку в судебное заседания по мотиву нахождения его в стационаре.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, так согласно представленным документам должник госпитализирован и находится на стационарном лечении по 25.03.2022, доказательств того, что он находится на стационарном лечении по состоянию на 28.03.2022 не представлено. Кроме того суд кассационной инстанции учитывает нормы части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между должником (дарителем) и Афониковой Н.С. (одаряемой) 30.04.2019 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, распложенной по адресу: Московская обл., г. Черноголовка, ул. Центральная, д. 4, кв. 17, кадастровый номер 50:16:0000000:26433.

Финансовый управляющий оспорил указанный договор дарения как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали просроченные денежные обязательства перед кредиторами, а наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд учитывал, что спорная квартира была получена ответчиком в 1980 году от Института физики твердого тела Академии наук СССР, впоследствии приватизирована, в приватизации участвовало три человека: ответчик, супруг ответчика и сын (должник), в целях снижения налоговой (долговой) нагрузки, должник подарил свою долю матери, которая является пенсионером, при этом, у сторон оспариваемой сделки отсутствовала цель причинения вреда правам кредиторов, а при проведении процедуры банкротства на данную долю квартиры должника распространялся бы исполнительский иммунитет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы и установил, что основанием для возбуждения данного дела о банкротстве должника явилось неисполнение Сальниковым С.Г. обязательств по договору займа перед Коробовой А.М. (займодавцем) от 19.04.2019 на сумму 4 708 500 руб., также решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N 2-4560/2020 с Сальникова С.Г. в пользу Филенкова А.В. было взыскано 1 000 000 руб. по договору займа от 10.04.2012, проценты за пользование займом за период с 10.04.2012 по 01.04.2020 в размере 1 897 477 руб. с последующим их начислением.

При этом, суд учитывал, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, обязательство из договора займа считается возникшим в момент его заключения, следовательно, необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы управляющего о том, что правовая природа договора дарения, его фактические условия, не подразумевающие встречного предоставления одариваемым дарителю, свидетельствует о заключении Сальниковым С.Г. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов, принимая во внимание, что равноценного встречного исполнения договор дарения не подразумевает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы, должник совершил умышленные преднамеренные действия, направленные на осуществление сделки с недвижимым имуществом в пользу заинтересованного лица - своей матери Афониковой Н.С. с целью причинения имущественного ущерба интересам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Должник обращал внимание судов, что в ходе судебного заседания 21.04.2021 приобщил соответствующие доказательства того, что спорная доля в недвижимости является единственным жильем для должника, в настоящее время Сальников С.Г. зарегистрирован в спорной квартире (с 11.03.2021), смена регистрации с адреса г. Москва ул. Саратовская, д. 22, кв. 66 на г. Черноголовка, ул. Центральная, д. 4, кв. 17 была произведена в порядке добровольного исполнения решения Кузьминского районного суда от 05.08.2020 по делу N 2-1903/2020 о выселении, при этом, должник указывал, что исковое заявление о выселении поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 20.01.2020, поэтому у Сальникова С.Г. отсутствовали основания для сокрытия, принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались.

Суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРП, позволяющая установить наличие/отсутствие какого-либо иного недвижимого имущества у должника.

Также ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не оценивали и не исследовали вопрос о том, предпринимал ли должник действия по сокрытию факта владения иными объектами недвижимости, либо действия по искусственному созданию исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2022 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Москва ул. Саратовская, д. 22, кв. 66.

Вместе с этим следует отметить, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии исполнительского иммунитета у спорной квартиры является преждевременным.

Разрешение данного вопроса зависит от правильного рассмотрения требования о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции на дату совершения оспариваемой сделки дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

При этом, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии у должника неисполненной кредиторской задолженности на дату заключения договора дарения являются обоснованными, соответствуют действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности у должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-31722/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий