Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5220/22 по делу N А40-11477/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-11477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Банк ЗЕНИТ (ПАО) - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГУ-Главное Управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - Гнедина Л.В., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банк ЗЕНИТ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года

по заявлению Банк ЗЕНИТ (ПАО)

к ГУ-Главное Управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительными решений от 20.10.2020 N 087S19200250642, 087S19200250643, 087S19200250702, 087S19200250700 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, признаны недействительными решения N 087S19200250642 в части штрафа 36750 руб., N 087S19200250643 в части штрафа 70 750 руб., N 087S19200250702 в части штрафа 750 руб., N 087S19200250700 в части штрафа 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ГУ ГУ-Главное Управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество предоставило в Пенсионный фонд сведения необходимые для осуществления персонифицированного учета, а именно, формы СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2018 год, за 2019 год.

Фондом в отношении заявителя была проведена сверка наличия на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц данных отчетности по страховому стажу застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ и данных из расчетов по страховым взносам, представляемых плательщиками в налоговые органы, за отчетные периоды 2017 - 2019 гг.

В результате проведенной сверки за данные периоды выявлены расхождения в части 286 застрахованных лиц за период 2018 года, в части 247 застрахованных лиц за 2019 год в представленной отчетности по страховым взносам и стажу.

Управлением по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в адрес общества 17.07.2020 по электронным каналам связи направлено уведомление о необходимости представления формы СЗВ-СТАЖ либо представления в пятидневный срок пояснений об обнаруженных расхождениях. Пояснения, форма СЗВ-СТАЖ не представлены, расхождения не устранены.

19.08.2020 фондом в адрес общества по электронным каналам связи повторно направлено уведомление с подробным пояснением о необходимости провести анализ по выявленным расхождениям в соответствии с приложением.

Впоследствии в результате проведенной ответчиком камеральной проверки своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, ответчиком составлены акты от 22.09.2020 N 87S18200238025, 083S18200238026, 083S18200238029 и 083S18200238031, которыми зафиксированы факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

По итогам проверки ответчиком приняты решения от 20.10.2020 N 087S19200250642, 087S19200250643, 087S19200250702, 087S19200250700, которыми заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 за несвоевременное представление в установленные сроки сведений в отношении 10 застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 и 2019 года, штраф определен в размере 73 500 руб. (по решению N 087S19200250642), в размере 141 500 руб. (по решению N 087S19200250643), в размере 1 500 руб. (по решению N 087S19200250702) и в размере 50 000 руб. (по решению N 087S19200250700).

Не согласившись с оспариваемыми решениями Пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 и 2019 года. Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, счел возможным уменьшить размеры штрафов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций указано, что в соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, суды сочли возможным снизить размеры штрафов, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-11477/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Банк ЗЕНИТ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова