Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5278/22 по делу N А41-107857/2019

город Москва

04 апреля 2021 г.

Дело N А41-107857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (Администрация г.о. Павловский Посад) - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (ООО "Мособлнедра") - Денисов И.И. по дов. от 17.05.2021,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрация г.о. Павловский Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года

по иску Администрации г.о. Павловский Посад

к ООО "Мособлнедра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Павловский Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мособлнедра" о взыскании задолженности по арендной пате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (3-й квартал 2019 года) в размере 2 796 466 руб. 23 коп. и неустойку в сумме 12 584 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-107857/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Мособлнедра" в пользу Администрации г.о. Павловский Посад по арендной плате в размере 319 293 руб. 24 коп. за 3-й квартал 2019 года, неустойку в сумме 1 277 руб. 17 коп. за период 16.09.2019 по 23.09.2019.

По делу N А41-107857/2019 поступила кассационная жалоба от Администрации г.о. Павловский Посад, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация г.о. Павловский Посад, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Мособлнедра" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации г.о. Павловский Посад от ООО "Мособлнедра", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мособлнедра" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Мособлнедра", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2013 N 124 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011308:5, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного объекта использования - размещение водного объекта - строительство противопожарного водаема, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - договор аренды).

01.10.2015 заключен договор перевода долга N 2, согласно которому ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" перевело, а ООО "Мособлнедра" приняло долг перед кредитором по вышеуказанному договору.

09.11.2015 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Мособлнедра" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды.

Следует отметить, что истец - Администрация городского округа Павловский Посад Московской области является правопреемником Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" - по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S (где: Аб - базовый размер арендной платы, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 производство по настоящему делу N А41-107857/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, вынесенного по заявлению ООО "Мособлнедра" к Совету депутатов городского округа Павловский Посад Московской области о признании недействующим Решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области", переданному на рассмотрение в суд общей юрисдикции определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по N А41-5054/2020.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, согласно которой данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-ЭС15-725, от 29.12.2016 N 301-КГ16-17938.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 производство по настоящему делу N А41-107857/2019 было возобновлено.

Решением Московского областного суда от 15.12.2020 по другому делу N 3а-1460/2020 административные исковые требования ООО "Мособлнедра" к Совету депутатов городского округа Павловский Посад Московской области о признании недействующим Решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области" удовлетворено частично. Суд признал недействующим со дня принятия решения вышеуказанного Решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14 в части установления Приложением N 2 коэффициента (Км) равного 5, учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области д. Васютино, д. Дальняя, земельные участки в районе урочища "Светлое озеро". В удовлетворении остальных административных исковых требований ООО "Мособлнедра" было отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации), исходил из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по другому делу (решение Московского областного суда от 15.12.2020 по другому делу N 3а-1460/2020 по вопросу установления коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Павловский Посад Московской области), проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности (судами было установлено, что ответчиком сумма задолженности за 3-й квартал 2019 года по вышеуказанному договору аренды оплачена в части, что подтверждается соответствующим платежным поручением) и неустойки (судами был проведен перерасчет неустойки с учетом представленного платежного поручения о частичной оплате арендной платы с учетом п. 2 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца; в силу чего неустойка была рассчитана судами за период с 16.09.2019 по 23.09.2019).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС18-3482 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрация городского округа Павловский Посад Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А41-107857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина