Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2726/22 по делу N А40-143300/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-143300/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "БЛС Интернешнл Сервисес"

на решение от 20 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-143300/21

по заявлению ООО "БЛС Интернешнл Сервисес"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 25 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛС Интернешнл Сервисес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 30.06.2021 N 77252117500136500002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 24.140 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЛС Интернешнл Сервисес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества вынесено постановление от 30.06.2021 N 77252117500136500002, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24.140 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

При этом суды правомерно отметили, что обязанность по соблюдению валютного законодательства законодателем возложена на юридическое лицо - резидента.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суды указали, что из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Суды правомерно отметили, что поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. При этом законодатель не ставит в зависимость исполнение установленного порядка осуществление валютных операций на территории Российской Федерации от волеизъявления иностранного гражданина.

Таким образом, суды правомерно заключили, что единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2019 общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении валютного законодательства Российской Федерации путем совершения незаконных валютных операций с наличной валютой Российской Федерации между юридическим лицом и физическим лицом.

Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) Камбаровой Т.Б. (трудовой договор от 12.03.2019 N 42/19); 26.07.2019 обществом по платежной ведомости от 26.07.2019 N 56 нерезиденту выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 32.187,87 руб.; 26.07.2019 обществом осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, как правомерно заключили суды, выплата обществом денежных средств нерезиденту из кассы в общей сумме 32.187,87 руб. произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона 173-ФЗ, валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Федерального закона 173-ФЗ.

Суды правомерно указали, что операция по выдаче (отчуждению) должностным лицом общества денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень разрешенных случаев, указанных в части 2 статьи 14 Федерального закона 173-ФЗ, не входит.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (часть 2 статьи 14 Федерального закона 173-ФЗ).

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Из чего следует, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены также Федеральным законом N 173-ФЗ.

Суды правомерно заключили, что требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом N 173-ФЗ, суды правомерно заключили, что к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Также суды правомерно указали, что выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, где работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона 173-ФЗ. При этом суды правомерно отметили, что в данном случае нормы Федерального закона 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, как правомерно заключили суды, выплату заработной платы иностранному работнику, временно пребывающему или временно проживающему в Российской Федерации, можно осуществлять только в безналичной форме (в том числе на банковскую карту), в ином случае работодатель может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Федеральный закон N 173-ФЗ не содержит и не регулирует нормы трудового права, в связи с чем учитывая указанное в статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что применение норм Федерального закона 173-ФЗ не ведет к отмене исполнения трудового договора.

Статья 13 Федерального закона 173-ФЗ регламентирует порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, но не содержит норм, регулирующих выплату заработной платы работникам-нерезидентам.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено, что общество, являясь резидентом Российской Федерации выплачивало заработную плату работникам-нерезидентам на условиях заведомо противоправных действующему валютному законодательству, так как трудовые договоры, заключенные между обществом и физическими лицами - нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что, как обоснованно заключили суды, не свидетельствует о стремлении должностного лица общества принять все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество, осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы общества, осуществило валютные операции, не предусмотренные Федеральным законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, суды правомерно заключили, что составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пунктами 55, 58, 59 и 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что инспекция не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 23.60 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вынесенное инспекцией постановление является законным и правомерным, и в этой связи действия общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, судам не представлены.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям судам также не представлено.

Суды обоснованно заключили, что общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что вмененное обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, и поэтому не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Суды указали, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства: 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операции (выплат нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом суды правомерно отметили, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Установленный законодателем повышенный размер штрафа за правонарушения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и установленный более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение, как обоснованно заключили суды, также свидетельствует об особой общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного штрафа на предупреждение.

Суды правомерно заключили, что штраф назначен обществу с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Соответственно, как правомерно заключили суды, избранная мера административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер штрафа определен верно.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что неисполнение резидентами и нерезидентами указанной обязанности представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суды также правомерно отметили, что о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ). Совершенное обществом административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Федеральный закон N 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение, предусмотренных Федеральным законом N 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участник правоотношений в названной сфере.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, суды правомерно заключили, что отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Суды также правомерно отметили, что принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем деле также не подлежит применению часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку обществом не приведено каких-либо существенных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Позиция общества в данной части фактически сводится к освобождению его от наказания. Более того, оспариваемым постановлением административный штраф назначен инспекцией уже с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдены, размер ответственности инспекцией определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-143300/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЛС Интернешнл Сервисес" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов