Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "СПСС" - представитель Артеменко А.И., доверенность от 01.10.2021

от ГК "АСВ" - представитель Коробко Е.А., доверенность от 22.12.2021

от УФНС по г. Москвы - представитель Додонов А.А., доверенность от 13.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банка "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020

в рамках дела о признании ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020.

Определением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 07.10.2020) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КОНТАКТ-М" требование ООО "СПСС" в размере 22 920 000 руб. - основной долг, 838 872 руб. - неустойка, 141 794 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения суда от 08.10.2020 о включении требования кредитора ООО "СПСС" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года (N 09АП-74728/2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ПАО "Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Банк "Югра" указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока на обращение с заявлением применительно к ст. 312 АПК РФ, судами не верно установлена осведомленность управляющего об обстоятельствах аффилированности кредитора и должника, а также мнимости договора, вывод об общедоступности сведений по мнению Банка является несостоятельным, поскольку о данных обстоятельствах стало известно лишь после представления отзыва бывшего директора должника Доронькина Р.В. на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть после 17.08.2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "СПСС" поступил отзыв, приобщенный в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора ООО "СПСС" и должника ЗАО "КОНТАКТ-М".

Указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему из отзыва Доронькина Р.В. на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором Доронькин Р.В. указывает, что задолженность ООО "СПСС" является фиктивной, основана на подложной документации, направлена на искусственное увеличение кредиторской массы, ООО "СПСС" аффилировано с ЗАО "КОНТАКТ-М" через контролирующего должника лицо - конечного бенефициара группы компаний - Хотина А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО "СПСС" о включении в реестр требований кредиторов должника, возражающим кредитором ПАО Банк "Югра" и конкурсным управляющим не было заявлено об аффилированности должника и кредитора ООО "СПСС".

Конкурсный управляющий не был лишен возможности изучить все обстоятельства и представить свои возражения в судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "СПСС", поскольку данные, на которые ссылается заявитель, размещены в открытом доступе в сети "Интернет" и не были скрыты от конкурсного управляющего.

Определение о включении требований ООО "СПСС" не обжаловалось в ординарном порядке.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС по г. Москве поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "СПСС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, уполномоченного органа, кредиторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Судами установлено, что при включении требований ООО "СПСС" в реестр требований кредиторов доводы об аффилированности кредиторов по отношению к должнику не приводились, предметом оценки суда не являлись.

Между тем, обстоятельства, касающиеся аффилированности между кредитором и должником, имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр, в том числе в части очередности.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что заявленные доводы об обстоятельствах аффилированности сторон и фиктивности правоотношений не являются вновь открывшимися, являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части осведомленности управляющего о данных обстоятельствах ввиду открытости и публичности сведений.

Указанные выводы не содержат ссылки на соответствующие публичные сведения, либо имеющиеся в распоряжении заявителей документы, подтверждающие заявленные обстоятельства ранее 17.08.2021 года. В связи с чем, выводы о пропуске срока, также нельзя признать обоснованными.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать стороны, действовавшие недобросовестно и умышленно создавшие видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

Данный правовой подход Верховного суда РФ судами не учтен при рассмотрении заявления.

При рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит проверке добросовестность поведения стороны при представлении доказательств (либо их сокрытии), которые имеют решающее значение для рассмотрения спора.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к изложенному выше правовому подходу Верховного суда РФ, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, по делу N А40-81692/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова