Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-6080/22 по делу N А40-131975/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-131975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТК АВТО" - Шияненко А.В., по доверенности от 21.09.2021, срок 1 год,

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Камалетдинов А.Г., по доверенности от 12.01.2022, срок до 21.02.2023,

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТК АВТО"

на определение от 03.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требований ООО "ЛК ТК АВТО" в размере 9 250 190, 22 руб. основной долг, 411 606,47 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 должник - ООО "ЛК ТРАНСКАПИТАЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман М. А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЛК ТК АВТО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 250 190, 22 руб. основной долг, 411 606,47 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, требование ООО "ЛК ТК АВТО" в размере 9 250 190, 22 руб. основной долг, 411 606,47 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛК ТК АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменить в части понижения очередности погашения требований и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившей от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы письменной позиции на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче.

Поскольку письменная позиция кредитора и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ООО "ЛК ТК АВТО" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

22.09.2017 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЛК Транскапитал" заключено кредитное соглашение N ВЛ/002017-001003, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих основных условиях:

а) Лимит задолженности по кредитной линии: 24 000 000 руб. -10 417 000 руб. - с 20-го месяца срока действия кредитной линии; - 8 334 000 руб. - с 21-го месяца срока действия кредитной линии; -6 251 000 руб. - с 22-го месяца срока действия кредитной линии; -4 168 000 руб. - с 23-го месяца срока действия кредитной линии; -2 085 000 руб. - с 24-го месяца срока действия кредитной линии,

б) Цель кредитной линии: пополнение оборотных средств;

в) Срок кредитной линии: 24 месяца;

г) Процентная ставка: 11,8 процентов годовых;

д) Комиссия за обязательство по кредитной линии: 0,25 процентов годовых взимается от суммы неиспользованного лимита кредитной линии.

В обеспечение обязательств заемщика между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЛК ТК АВТО" 22.09.2017 заключен Договор поручительства N ВЛ/002017-001003-п04.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЛК Транскапитал" 21.12.2017 заключено дополнительное соглашение N ОВ/002017-001479 к договору банковского счета N AV6798 от 05.03.2011.

Согласно дополнительному соглашению кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 23 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N 40702810700000036798, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить кредитору проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения.

В обеспечение обязательств заемщика между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЛК ТК АВТО" заключен договор поручительства N ОВ/002017-001479-п03 от 21.12.2017.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком, поручителем исполнены обязательства за должника: в адрес ПАО Банк ВТБ погашена задолженность ООО "ЛК ТК АВТО" за заемщика ООО "ЛК Транскапитал" в размере 9 250 190, 22 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

Согласно п. 3.8 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права кредитора в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность перед поручителем не погашена и составляет: - по кредитному договору N ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017 (договор поручительства NВЛ/002017-001003-п04 от 22.09.2017) задолженность в пользу ООО "ЛК ТК АВТО" в размере 3 609 520,65 руб.; - по кредитному договору N ОВ/002017-001479 от 21.12.2017 (договор поручительства N ОВ/002017-001479-п03 от 21.12.2017) задолженность в пользу ООО "ЛК ТК АВТО" в размере 5 640 669,57 руб.

Наличие задолженности ООО "ЛК Транскапитал" подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ЛК Транскапитал" и ООО "ЛК ТК АВТО".

Одновременно судами установлено, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЛК ТК АВТО", единоличным исполнительным органом Общества, а также владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 100% с даты регистрации, является Шумаков Александр Владимирович.

Суды также установили, что 03.10.2017 должник - ООО "ЛК Транскапитал" обратилось к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с заявкой на получение поручительства Фонда. От имени должника заявка в Фонд подписана исполняющим обязанности генерального директора - Шумаковым Александром Владимировичем, а в качестве телефонов бенефициарных владельцев ООО "ЛК Транскапитал" Шумаков А.В. указал свой номер телефона и номер телефона Корнеева Павла Евгеньевича, до недавнего времени, являющегося генеральным директором и собственником ООО "ЛК Транскапитал". Кроме того, Шумаков А.В., раскрывая в заявке на поручительство Фонда группу связанных с Должником лиц, указал ООО "ЛК ТК АВТО" в качестве компании группы. Шумаков А.В. и его жена - Маркина В.В. как физические лица поручились за должника, заключив с Банком Договоры поручительства ВЛ/002017-001003-п01 от 22.09.2017 и ВЛ/002017-001003-п03 от 22.09.2017. Согласно условиям данных договоров поручители отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, что и должник. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛК Транскапитал" 22.09.2017 ООО "ЛК ТК АВТО" заключило с Банком договор поручительства N ВЛ/002017-001003-п04 от 22.09.2017 от имени поручителя договор подписан Шумаковым А.В.

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 323, пунктами 1 и 2 статьи 363, пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 809, статьей 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 20.08.2020, от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, пунктами 3, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о признании требований ООО "ЛК ТК АВТО" в размере 9 250 190, 22 руб. основной долг, 411 606,47 руб. процентов обоснованными, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, до распределения ликвидационной квоты.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела в суде первой инстанции были представлены: копия кредитного договора N ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017; копия кредитного договора N ОВ/002017-001479 от 21.12.2017; копия договора поручительства N ВЛ/002017-001003-п04 от 22.09.2017; копия договора поручительства N ОВ/002017-001479-п03 от 21.12.2017; выписка по лицевому счету ООО "ЛК ТК АВТО" N 40702810237000000161 Банка ВТБ за период 01.01.2018 по 31.12.2019 и копии платежных поручений в подтверждение безакцептного списания денежных средств; заявитель указывал в судах, что до июля 2018 года должником своевременно и в полном объёме самостоятельно производились платежи, нов связи с последующей просрочкой Банком самостоятельно произведено списание денежных средств кредитора на основании п. 3.2 Договора поручительства за должника, то есть исполнение денежных обязательств поручителем было обусловлено наличием п.3.1, 3.2, 3.6, 3.7 Договора поручительства, которые судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не исследовались и не были учтены.

В этой связи заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что ссылка судов на компенсационное финансирование в рассматриваемом деле неверна, поскольку безакцептное списание производилось Банком самостоятельно и по договору поручительства, а должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества при предоставлении поручительства ООО "ЛК ТКАВТО", соответственно, основания для понижения очередности отсутствовали: на момент одобрения кредита никаких требований к должнику и поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, а поручители не могли предвидеть вероятность наступления в будущем негативных последствий и неплатежеспособности должника.

Заявитель обращал внимание судов на то, что должником была предоставлена вся необходимая и исчерпывающая информация ПАО Банк ВТБ и Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в том числе об имущественном положении и финансовых обязательствах, которая оценивалась профильными кредитными комитетами на предмет возможных правовых рисков при одобрении кредита должника, а Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, также как заявитель, руководствовался представленной информацией и не предвидел финансовых трудностей должника при предоставлении поручительства.

Суды в данном случае, не исследовав и не установив все фактические обстоятельства дела на предмет неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, преждевременно пришли к выводу, что требование ООО "ЛК ТК АВТО" основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые были проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, на которые сослались суды, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемым случае кредитор указывал, что требование заявлено поручителем, которое было предоставлено в отсутствие имущественного кризиса, а последующее исполнение и безакцептное списание денежных средств происходило без его участия. При этом имущественной выгоды и недобросовестности действий поручителя в рассматриваемым деле судами не установлено, а кредиторами таких доказательств и доводов не представлялось и не заявлялось.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судами установлены не были, как указывает кредитор, поручитель не предоставлял и финансирование, а фактически исполнил обязательства за должника.

В данном обособленном споре суды только констатировали обстоятельство аффилированности кредитора и должника, при этом не указали, на основании каких документов и доказательств они пришли к выводу, что заключенные сделки и их исполнение являлись финансированием должника в условиях его имущественного кризиса, как и не установили и сам факт наличия такого кризиса на дату заключения сделок, что является обязательным условием для понижения очередности требований.

В ситуации, когда суды ссылаются на аффилированность общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда РФ от 19.10.2020 года N 307-ЭС20-6662 (4).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 (действовавшего в период принятия судебных актов), в случае частичного удовлетворения требований кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В настоящее время, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Правовая позиция приоритета удовлетворения в первую очередь требования первоначального кредитора по отношению к исполнившему обязательства поручителю соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322, Определении ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Следует отметить, что в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 308-ЭС18-21322 изложен правовой подход также в отношении лица, имеющего ограниченную ответственность по договору поручительства.

В настоящем обособленном споре судами не исследовался вопрос о том, погашены полностью или частично обязательства перед основным кредитором - Банком, во исполнение которого заключался и договор поручительства.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")) (Определение Верховного суда РФ от 30.03.2017 года N 306-ЭС16-17647(6).

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ свидетельствуют о то, что важным критерием для определения наличия либо отсутствия приоритета между залогодержателями является обстоятельство полноты погашения требований основного кредитора (в настоящем случае - Банка), а не объем исполнения поручителем (в настоящем случае с учетом ограниченной ответственности Фонда).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-131975/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина