Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5015/22 по делу N А40-111771/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-111771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Дом.РФ" - Первушин А.С., по доверенности от 23.11.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Экспоцентр" - Журина О.И., по доверенности от 21.12.2021 г.,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-111771/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Дом.РФ"

к акционерному обществу "Экспоцентр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Экспоцентр" (далее - АО "Экспоцентр", ответчик) 57 931 741 руб. 85 коп. общей суммы задолженности, 2 901 827 руб. 59 коп. общей суммы неустойки по договорам аренды и 1 600 856 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 145 245 руб. 58 коп. переплаты и 5 466 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, требования встречного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ошибочное толкование условий заключенного сторонами договора и обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Экспоцентр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключённых 19.09.2007 между ТУ Росимущества по Московской области и ОНО "ОПХ "Толстопальцево" договоров аренды земельного участка N 73/07 и N 79/07 последнему по временное пользование на 49 лет по актам от 19.09.2007 для сельскохозяйственного производства были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:190311:0008 и 50:26:190311:009 общей площадью 269 437 кв.м и 778 176 кв.м соответственно, находящиеся по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, ОНО "ОПХ "Толстопальцево", участки N 34 и N 33.

На основании положений пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендные права по указанным выше договорам арендатором были переданы ответчику; земельные участки переданы ответчику по актам от 27.07.2010.

При этом, в соответствии с распоряжением Росимущества N 55-р от 29.01.2019 по передаточному акту N 7-17.3 от 04.02.2019 земельные участки с изменением вида разрешенного использования под размещение объектов капитального строительства: многофункциональных объектов (в том числе общественно-деловых и коммунально-складских), для иных видов жилой застройки, были переданы в ведение истца, который сопроводительным письмом от 24.07.2020 исх. N 5895-ДФ направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к договорам об установлении в соответствии с п. 5.3, п. 7.1 договоров размера арендной платы за участок N 34 - 71 085 563 руб. 71 коп. в год, за участок N 33 - 201 720 453 руб. в год.

Указанные дополнительные соглашения ответчиком подписаны не были, а на основании соглашения от 29.07.2020 договоры аренды расторгнуты, земельные участки возвращены ответчиком истцу по актам от 29.07.2020.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за 2-3 кварталы 2020 года по договору N 73/07 от 19.09.2007 и за 1-3 кварталы 2020 года по договору N 73/07 от 19.09.2007 в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию письмом от 04.03.2021 N72-ЮД с требованием погашения задолженности в размере 15 084 866 руб. 03 коп. и 42 846 875 руб. 82 коп. соответственно.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды, а также установив, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 408, 453, 609, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 26, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что договорами аренды изменение размера арендной платы с даты получения уведомления не предусмотрено, размер арендной платы вопреки позиции истца подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в связи с чем установленный по отчету НАО "Евроэксперт" от 20.03.2020 N 02/1611-09/15 размер арендной платы по состоянию на 06.03.2020 подлежал применению с 01.01.2021 - за пределами спорного периода.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что истцом счета на перечисление арендной оплаты за период по 30.09.2020 выставлены и ответчиком оплачены по цене, определенной договором без учета уведомления, которая указана в подписанных сторонами актах N 241 от 31.03.2020, N 723 от 30.06.2020, N 724 от 30.06.2020.

Поскольку основания для взыскания задолженности по арендной плате установлено не было, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки и процентов, а также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска, отметив правильность и обоснованность представленного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы об отсутствии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, ранее получившие соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия также отклоняет ввиду из противоречия положениям статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к гражданско-правовым отношениям предусмотренных законом условий после их вступления в законную силу, а также фактическим обстоятельствам нахождения спорных земельных участков в федеральной собственности.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылку истца на правомерность изменения размера арендной платы направлением соответствующего уведомления судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку такое основание истцом при обращении заявлено не было; судами нижестоящих инстанций было установлен факт направления истцом и оставления ответчиком без акцепта дополнительных соглашений к договорам аренды.

Самостоятельных возражений относительно правомерности удовлетворения требований встречного иска истцом не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-111771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная