Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-19792/21 по делу N А40-17431/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-17431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федорова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по заявлению финансового управляющего Козлова И.О. об истребовании у должника документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Павла Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07 августа 2020 г. в отношении Федорова Павла Юрьевича (03.08.1976 г.р., место рождения: г.Тамбов, ИНН 773200002220, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Уварово, ул. Ирбис, д. на уч.102) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (адрес для корреспонденции: 108841, г. Москва, г. Троицк, мкр В. д.40 а/я 77). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 г.

Решением суда от 18 февраля 2021 г. Федоров Павел Юрьевич (03.08.1976 г.р., место рождения: г.Тамбов, ИНН 773200002220, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Уварово, ул.Ирбис, д. на уч.102) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (адрес для корреспонденции: 108841, г. Москва, г. Троицк, мкр В. д.40 а/я 77), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника.

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил, ходатайство финансового управляющего, обязал должника Федорова Павла Юрьевича (03.08.1976 г.р., место рождения: г.Тамбов, ИНН 773200002220, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Уварово, ул. Ирбис, д. на уч.102) предоставить финансовому управляющему Козлову Игорю Олеговичу документы, согласно заявлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федоров П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по делу N А40-17431/20.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что подтвердил чеками направление в адрес финансового управляющего запрошенных документов, перечисляет представленные суду и финансовому управляющему документы, указывает, что представил указанные документы в июне 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в установленные Законом о банкротстве сроки документы и сведения финансовому управляющему должника не представлены, в связи, с чем финансовый управляющий не имеет возможности исполнить обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федоров П.Ю. предоставил финансовому управляющему истребуемые документы. Также должником не представлены доказательства невозможности передачи запрашиваемой информации финансовому управляющему, равно как не представлены доказательства выбытия запрашиваемого имущества из собственности должника.

Ссылки Федорова П.Ю. на приложенные дополнительные документы отклонены апелляционным судом, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции для исследования.

Суды пришли к выводу, что действия финансового управляющего должника свидетельствуют о реализации финансовым управляющим полномочий, предоставленных им ст. 213.9 Закона о банкротстве, для целей формирования конкурсной массы что, в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника и третьих лиц, поскольку финансовый управляющий действует в интересах кредиторов и должника, проявляя должную степень разумности и добросовестности, требующуюся от него в силу норм действующего законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Таким образом, указанная обязанность возложена на должника в силу закона.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств соответствует положениям п.2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, по делу N А40-17431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В. З. Уддина Н.Я. Мысак