Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4720/22 по делу N А40-111706/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-111706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева К.И., дов. от 01.01.2022

от ответчика: Николаева Ю.А., дов. от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Востокгеология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года,

принятые по иску ООО "Востокгеология"

к ООО "Стэп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Востокгеология" к ООО "Стэп" о взыскании неустойки в размере 8 533 893 руб. 54 коп. по контракту N 460-16 от 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. и 37 770 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Востокгеология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО "Востокгеология" (заказчик) и ООО "Стэп" (подрядчик) заключен договор N 460-16 на выполнение комплекса работ на условиях "под ключ" объекта строительства "Цех сушки магнетитового концентрата" в составе объекта капитального строительства "Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)".

Работы выполнялись в целях реализации государственно-частного партнерства и инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов Забайкальского края", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерацией от 30.11.2006 N 1708-Р, предусматривающего строительство Быстринского горно-обогатительного комбината, срок сдачи и ввода которого в эксплуатацию - октябрь 2017 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что предусмотренные договором работы по строительству объекта в установленные договором сроки не были завершены, объект передан заказчику по акту формы КС-11 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 23.7 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору (пункт 4.1.2) заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,015% от цены договора за каждый день просрочки, до завершения работ.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока выполнения работ, истцом начислены пени за период с 20.05.2018 по 15.06.2018 в размере 8 533 893 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разделены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Суды указали, что согласно позиции истца работы были завершены и сданы ответчиком 28.05.2018 и 29.05.2018, приемная комиссия назначена 14.05.2018, с 15.06.2018 производились мероприятия по сдаче-приемке объекта.

Таким образом, в период с 30.05.2018 по дату подписания акта КС-11 - 15.06.201 производилась приемка уже выполненных работ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ может быть начислена лишь за период с 21.05.2018 по 29.05.2018 в размере 2 954 040 руб. 03 коп.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суды на основании статьи 333 ГК РФ снизили размер неустойки до 1 000 000 руб.

Судами отмечено, что вопреки позиции истца, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Уменьшение размера неустойки произведено судом на основании заявления ответчика с учетом отсутствия негативных последствий для истца.

Основанием для применения судами статьи 333 ГК РФ послужила явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-111706/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова