Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5120/22 по делу N А40-194629/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-194629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда содействия и развития предпринимательской деятельности "Фортуна" - Зиновьев В.Н., по доверенности от 09.01.2022 г.,

от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С., по доверенности от 19.11.2021 г.,

от третьего лица: Правительства Москвы - Фисенко Г.С., по доверенности от 10.11.2021 г.,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-194629/2020

по исковому заявлению Фонда содействия и развития предпринимательской деятельности "Фортуна"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной односторонней сделки, об обязании,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия и развития предпринимательской деятельности "Фортуна" (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании односторонней сделки, оформленной уведомлением Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 14.02.2020 N ДГИ-И-11095/20 об отказе от исполнения договора, недействительной и обязании заключить договор аренды в отношении объекта договора аренды от 23.12.2014 N 141/3/1/АИ-26, расположенного по адресу: г. Москва, п. Десеновское, п. Ватуники-1, в/г N 1А, площадью 2400 кв. м. на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в части признания отказа от исполнения договора недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 02 августа 2021 года к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Правительство Москвы (далее - третье лицо) и постановлением от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменил, заявленные истцом требования удовлетворил в части признания незаконным одностороннего отказа от договора; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись в части удовлетворения требований заявителя с принятым апелляционным судом постановлением, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Фондом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Фонда содействия и развития предпринимательской деятельности "Фортуна" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 марта 2022 года представитель заинтересованного лица и третьего лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что предоставленная заявителю в пользование для осуществления уставной деятельности на срок с 23.12.2014 по 23.12.2019 на основании и условиях заключенного 23.12.2014 с Министерством обороны Российской Федерации договора аренды недвижимого имущества N 141/3/1/АИ-26, площадка N 16 площадью 2 400 кв.м, находящаяся по адресу: 108818, г. Москва, п. Десеновское, п. Ватуники1, в/г N 1А, в соответствии с приказом Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2016 N 384 и передаточным актом от 24.08.2017 была передана из федеральной собственности в собственность города Москвы.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН N 77:17:0000000:6170-77/012/2017-1 от 15.09.2017, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2018 арендодателем по вышеуказанному договору является заинтересованное лицо, изменен номер договора на N 00-00140/18.

В период действия возобновленного на основании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду продолжения пользования имуществом договора Фонд обратился к заинтересованному лицу 04.12.2019 с заявлением о заключении дополнительного соглашения и внесении изменений в договор.

При этом заявителем в январе 2020 года было получено уведомление Департамента от 06.12.2019 N 33-6-503438/19-(0)-1 об увеличении арендной ставки на 2020 год в размере 4 750 руб. за 1 кв. м. в год без учета НДС, в ответ на которое заявитель направил заинтересованному лицу письмо N 01/20 (вх. N 24297/20 от 10.02.2020) с просьбой пересчитать арендную ставку на 2020 год в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку объектом является не нежилое помещение, а асфальтобетонная площадка.

Уведомлением от 14.02.2020 N ДГИ-И-11095/20 Департамент сообщил об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на направленное Фондом письмо от 14.08.2020 N 17 о заключении договора на новый срок заинтересованное лицо отказало, указав в письме от 14.09.2020 N ДГИ-1-67793/20-1 на принятие 10.03.2020 распоряжения Правительства Москвы N 109-РП "О сносе объектов недвижимости" - асфальтобетонной площадки N 16 площадью 2 400 кв.м.

Считая отказ от договора и в заключении нового договора недействительным, Фонд обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные Фондом требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствовался положениями статей 1, 10, 168, 309-310, 425, 450, 450.1 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из несоответствия заявленного заинтересованным лицом отказа от договора до принятия решения о сносе объекта недвижимости как условиям договора, так и предусмотренной законом обязанности по заключению договора на новый срок.

При этом апелляционным судом на основании положения статей 421, 445 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в удовлетворении требований об обязании заключить договор отказано, поскольку спорный договор не является для заинтересованного лица обязательным к заключению и при этом на момент обращения с заявлением объект недвижимости в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 10.03.2020 N 109-РП "О сносе объектов недвижимости" подлежал сносу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия права на отказ от пролонгированного на неопределенный срок договора аренды, судебная коллегия исходит из его, как правильно указано апелляционным судом, противоречия также предусмотренному договором и законом приоритетному праву на заключение нового договора, отмечая, что по существу заявленные заинтересованным лицом возражения сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных к его материалы доказательств.

В связи с тем, что в обязании заключить договор аренды на новый срок отказано, то доводы о прекращении существования объекта недвижимости для оценки правомерности признания отказа от договора недействительным правового значения не имеют, так как правильность выводов апелляционного суда по существу не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-194629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная