Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-3817/22 по делу N А41-109550/2019

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А41-109550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВСФ Логистик": Аминов Р.Р. по дов. от

27.07.2021

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВСФ Логистик"

на определение от 15.11.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании сделки договора купли-продажи N 040419 от 04.04.2019 г., заключенного должником с ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСФ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1075009005664, ИНН 5009061039) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" Варшавский Григорий Борисович.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020.

11.02.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки договора купли-продажи N 040419 от 04.04.2019, заключенного должником с ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ВСФ Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что конкурсный управляющий в уточненном исковом заявлении подробно указал стоимость каждой единицы транспортного средства, разницу между покупной ценой и ценой перепродажи, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал данную позицию; суды нижестоящих инстанций проигнорировали период последующей перепродажи имущества - в период с апреля по июль 2019 г., то есть в течение 1-3 месяца с даты совершения договора; ООО "Стройавтоматика" через непродолжительное время после совершения договора перепродав имущество должника, получило существенную выгоду; суд первой инстанции учел в качестве доказательств снижения рыночной стоимости дефектные акты от 10.04.2019, утвержденные сотрудником ООО "Стройавтоматика", при этом оригиналы данных актов представлены не были, не было дано пояснений, по каким причинам дефекты не были отражены в договорной документации; в качестве ориентира рыночной цены необходимо принять стоимость перепродажи транспортных средств ООО "Стройавтоматика" третьим лицам.

От ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВСФ Логистик" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2019 между ООО "ВСФ Логистик" (продавец) и ООО "Стройавтоматика" (покупатель) был заключен договор N 040419 купли-продажи техники.

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее (не) в употреблении транспортное (ые) средство(а) (далее - "Техника").

Наименование (марка, модель), ассортимент, количество, комплектация, технические характеристики и стоимость отдельных единиц Техники указаны в спецификации.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость техники составляет 19 700 000,00 руб., в том числе 20% НДС 3 283 333,33 руб.

Согласно Спецификации предметом договора купли-продажи от 04.04.2019 является следующая Техника:

- 3 единицы грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 2014 года выпуска. Цена единицы техники 3 225 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%;

-1 единица грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 2013 года выпуска. Цена единицы техники 3 025 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%;

-2 единицы полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B рефрижераторный 2012 года выпуска. Цена единицы техники 2 300 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%;

-1 единица полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B рефрижераторный 2013 года выпуска. Цена единицы техники 2 400 000,00 руб. а т.ч. НДС 20%.

Согласно актам приема-передачи техники от 10.04.2019 Продавец полностью передал Покупателю технику.

Оплату техники ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" произвело в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора купли-продажи, предмет Договора купли-продажи составила Техника в количестве 7 (семи) единиц, бывшая в употреблении, а именно:

1. Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G025830, 2014 г.в., стоимость 3 225 000 руб.

2. Грузовой тягач седельный DAF FX XF 105.460, XLRTE47MS0G025848, 2014 г.в., стоимость 3 225 000 руб.

3. Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G026155, 2014 г.в., стоимость 3 225 000 руб.

4. Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, XLRTE47MS0E982905,2013 г.в., стоимость 3 025 000 руб.

5. Полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B, рефрижераторный, WSM00000005109688, 2013 г.в., стоимость 2 400 000 руб.

6. Полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B, рефрижераторный, WSM00000005106499, 2012 г.в., стоимость 2 300 000 руб.

7. Полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B, рефрижераторный, WSM00000005106497, 2012 г.в., стоимость 2 300 000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из банка.

В качестве доказательств передачи спорного имущества, по цене существенно ухудшающей положение Должника, конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства:

- отчет N 01.06.20-3 об определении рыночной стоимости объектов оценки от 30.04.2020 в отношении грузового тягача седельный DAF FT XF 105/460, а также на отчет N 01.06.20-03.1 об определении рыночной стоимости объектов оценки от 30.04.2020 в отношении полуприцепа - рефрижератора марки SCHMITZ (далее - Отчеты);

- сведения о продажной цене Транспортных средств по последующим договорам купли- продажи, заключенным ООО "Стройавтоматика" и третьими лицами;

- сведения о стоимости реализации Транспортных средств в сети "Интернет".

Суды признали, что отчеты не могут являться надлежащими доказательствами совершения Договора при неравноценном встречном исполнении поскольку:

- оценка проводилась на дату 30.04.2020, в то время как дата сделки - 04.04.2019;

-предметом оценки выступала техника, которая находилась фактически во

владении, пользовании и распоряжении ООО "ВСФ Логистик", а не являющаяся предметом настоящего спора.

- стоимость седельных тягачей DAF FT XF 105/460 в размере 4 185 000 руб. и рефрижератора марки SCHMITZ в размере 3 276 000 руб., определена в Отчетах в отношении транспортных средств 2017 и 2016 года выпуска соответственно, следовательно, аналоги подбирались равнозначные, в то время как Техника, проданная по оспариваемому договору, была 2012-2014 год выпуска.

При этом стоимость седельных тягачей DAF FT XF 105/460, 2015 года выпуска в Отчете оценщика N 01.06.20-03.1 определена в размере 3 180 000 руб., а грузового тягача DAF FT XF 105 460 2014 года выпуска в размере 2 715 000 руб., что ниже стоимости реализации по Договору купли-продажи;

- согласно разделу 1.2 Отчета об оценке - назначение (цели) оценки - для реализации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, произведенная оценка не предполагала определение рыночной стоимости Техники на дату продажи - 04.04.2019.

- оценка проведена без учета фактического состояния Техники, поскольку спорные транспортные средства не являлись непосредственным предметом оценки.

Более того, продажная цена по последующим договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Стройавтоматика" и третьими лицами не может свидетельствовать о заключении Договора при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указал апелляционный суд, в обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит суммарную разницу в размере 2 870 000 руб. по всем заключенным договорам.

Однако действительная стоимость Техники подлежит установлению и доказыванию в отношении каждой единицы Транспортного средства.

Наименование ТС	Цена покупки по Договору от 04.04.2019	Цена и дата последующей продажи
Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G025830, 2014 г.в.	3 225 000 руб.	3 700 000 руб. (29.05.2019)
Грузовой тягач седельный DAF FX XF 105.460, XLRTE47MS0G025848, 2014 г.в.	3 225 000 руб	3 670 000 руб. (21.06.2019)
Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G026155, 2014 г.в.	3 225 000 руб.	3 700 000 руб. (24.04.2019)
Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, XLRTE47MS0E982905, 2013 г.в.	3 025 000 руб.	3 500 000 (20.06.2019)
Полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B, рефрижераторный, WSM00000005109688, 2013 г.в.	2 400 000 руб.	2 750 000 руб. (18.06.2019)
Полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B, рефрижераторный, WSM00000005106499, 2012 г.в., стоимость руб.	2 300 000	2 650 000 руб. (23.07.2019).
Полуприцеп SCHMITZ SCB*S3B, рефрижераторный, WSM00000005106497, 2012 г.в.	2 300 000 руб.	2 600 000 руб. (04.06.2019)

В соответствии положениями п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд обоснованно указал, что наличие разницы в пределах 300 - 400 тыс. рублей между ценой приобретения и продажной ценой не может рассматриваться как недобросовестное поведение ответчика, равно как и совершение оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для определения стоимости сделки используется рыночная стоимость.

Статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 1Э5-ФЗ) определяет, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком на момент совершения сделки для целей внутреннего аудита было проведено экспертное исследование по определению рыночной стоимости Техники по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Исследование было выполнено ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс".

Суды приняли во внимание, что:

Согласно отчету об оценке N 77095 от 11.04.2019 рыночная стоимость Грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G026155, 2014 г.в., составляла на апрель 2019 года - 3 225 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 77101 от 11.04.2019 рыночная стоимость Грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G025830, 2014 г.в., составляла на апрель 2019 года - 3 225 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 77102 от 11.04.2019 рыночная стоимость Грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0E982905, 2013 г.в., составляла на апрель 2019 года - 3 025 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 77103 от 11.04.2019 рыночная стоимость Грузового тягача седельного DAF FT XF 105.460, XLRTE47MS0G025848, 2014 г.в., составляла на апрель 2019 года - 3 225 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 77104 от 11.04.2019 рыночная стоимость Полуприцепа SCHMITZ SCB*S3B, тип рефрижераторный, WSM00000005106499, 2012 г.в., составляла на апрель 2019 года-2 300 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 77105 от 11.04.2019 рыночная стоимость Полуприцепа SCHMITZ SCB*S3B, тип рефрижераторный, WSM00000005106497, 2012 г.в., составляла на апрель 2019 года-2 300 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 77106 от 11.04.2019 рыночная стоимость Полуприцепа SCHMITZ SCB*S3B, тип рефрижераторный, WSM00000005109688, 2013 г.в., составляла на апрель 2019 года-2 400 000 руб.

Рыночная стоимость предметов оценки осуществлена с применением сравнительного подхода с учетом сведений о фактическом состоянии предмета оценки на дату совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что продажа Техники за 19 700 000 руб. не может считаться произведенной на нерыночных условиях.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, данные экспертные исследования не оспорены заявителем апелляционной жалобы, соответствующее ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было заявлено конкурсным управляющим.

В обоснование довода о передаче спорного имущества, по цене существенно ухудшающей положение должника, конкурсный управляющий ссылался на данные, полученные в сети Интернет, которые отклонены судами со ссылкой на то, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности условий Договора, исходя из даты совершения сделки: 04.04.2019, а также фактического состояния Транспортных средств.

Транспортные средства по Договору купли-продажи были приобретены бывшие в употреблении в период с 2012-2014 по 2019 год. В соответствии данными, содержащимися в ЕГРЮЛ основной вид деятельности Должника - 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть данные транспортные средства активно эксплуатировались Должником для достижения целей предпринимательской деятельности. Предмет договора купли-продажи имел физический износ, что было учтено сторонами при формировании покупной цены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А41-109550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов