Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-3934/22 по делу N А40-98250/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-98250/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге

к АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в г. Оренбурге обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ОТП Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 957,28 руб. В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, ОПФР по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о замене истца правопреемником. Установлено, что истец ГУ - УПФР в г. Оренбурге реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На основании ст. 48 АПК РФ, с учетом представленных доказательств имеются основания для замены истца правопреемником.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мамбетовой Рамзией Иштавлетовной и банком был заключен кредитный договор N 2637321254.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.11.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ (дело N 2-1-00817/16) о взыскании с Мамбетовой Р.И. задолженности по кредитному договору N 2637321254, расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в силу и был предъявлен для исполнения в территориальный орган службы судебных приставов.

21.02.2018 в Управление поступило постановление от 01.02.2018 судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области, согласно которому Управление обязано производить удержания из пенсии Мамбетовой Р.И. по 50% ежемесячно до полного погашения задолженности в размере 139 189 рублей 27 копеек, взысканной в пользу АО "ОТП Банк" (далее - Банк) на основании судебного приказа N 2-1-00817/16 от 15.11.2016, выданного мировым судьей с/ у N 1 Новосергиевского района Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона о страховых пенсиях удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

На основании исполнительного документа с марта 2018 года Управлением из пенсии Мамбетовой Р.И. производились удержания в размере 50% от размера пенсии ежемесячно в пользу Банка в счет погашения указанной задолженности.

21.09.2018 Мамбетова Рамзия Иштавлетовна умерла (справка о смерти N С00136 от 29.11.2018), выданная Отделом ЗАГС администрации МО Новосергиевского района Оренбургской области.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С 01.10.2018 выплата Мамбетовой Р.И. пенсии была прекращена в связи со смертью пенсионера.

Как указывает заявитель, в связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера денежные средства в размере 5 957,28 руб., удержанные Управлением в пользу Банка из ее пенсии, подлежащей выплате за октябрь и ноябрь 2018 года, были перечислены по реквизитам, указанным в постановлении от 01.02.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, что, по мнению заявителя, повлекло неосновательное обогащение на стороне Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что выплаченные спорные суммы не являются неосновательным обогащением банка в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку для их получения имелись законные основания Денежные средства были перечислены на основании исполнительного документа. АО "ОТП Банк" получил денежные средства на основании судебного приказа N 2-1-00817/16 от 15.11.2016, выданного судебным участком N 1 Новосергевского района Оренбургской области.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, за исключением частей 14 и 15 статьи 17 настоящего Федерального закона, которые вступают в силу с 1 января 2016 года.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как установлено судами, Мамбетова Р.И. умерла 21.09.2018, в связи с чем обязательство учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.10.2018.

Принимая во внимание смерть гражданина и прекращение с 01.10.2018 обязанности государства в лице учреждения по выплате ему пенсии, поступившие после 01.10.2018 на счет Мамбетовой Р.И. пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Помимо этого, отсутствие у ответчика сведений о смерти Мамбетовой Р.И., на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств банком.

Кроме того, на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, поступившие из средств Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области после смерти Мамбетовой Р.И. и удержанные банком в свою пользу в счет платежей по кредитным договорам, являются неосновательным обогащением банка.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования учреждения к банку предъявлены правомерно.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные банком в счет исполнения обязательств гражданина по возврату кредита после его смерти перешли в собственность банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Изложенное не противоречит правовому подходу ВС РФ, содержащемуся в определении от 07.02.22 N 303-ЭС21-27743 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.21 по делу А04-88/2021)

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 5 957 руб. 28 коп. в пользу ПФР подлежат удовлетворению на основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд /Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в г. Оренбурге правопреемником Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года по делу N А40-98250/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области неосновательное обогащение в размере 5 957 руб. 28 коп.

Взыскать с АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Ю.Л. Матюшенкова