Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5350/22 по делу N А40-71899/2017

Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-71899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Симонова А.В. - лично, паспорт,

арбитражный управляющий Шкляев Е.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Симонова Алексея Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,

об освобождении Симонова Алексея Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании Симонова Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 Симонов А.В. (должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 завершена процедура реализации имущества Симонова А.В., Симонов А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 отменено в части освобождения Симонова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора НПФ "Индустриальный" в сумме включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 179793000 руб., а также 5811254,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд постановил не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения должником указанных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Симонов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Письменная правовая позиция арбитражного управляющего Шкляева Е.В. с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Симонов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Шкляев Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 189290316,14 руб.; конкурсная масса сформирована в размере 656611,89 руб., за счет которой были частично погашены требования кредиторов в размере 473077,95 руб., а также требования по текущим платежам.

Суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, приняв во внимание, что должник в период проведения процедуры банкротства исполнял обязательства по погашению задолженности перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено; доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представлено; письменных мотивированных возражений против освобождения Симонова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Нормами п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования кредиторов, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила п. 5 ст. 213.28 также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как установил суд апелляционной инстанции требования, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-71899/2017, основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-18869/2015, которым с должника в пользу Фонда взысканы убытки, возникшие ввиду недобросовестных действий должника, совершенных им на посту президента Фонда (ст. 53 и 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части освобождения Симонова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора НПФ "Индустриальный" в сумме включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 179793000 руб., а также 5811254,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно размещенному в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел определении Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-18869/2015, суд пришел к выводу, что Симонов А.В. действовал недобросовестно и неразумно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-71899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева