Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4934/22 по делу N А40-187196/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-187196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Торговый дом СВТ" Кузьмина Д.В. - Кузьмин Д.В., лично, паспорт РФ,

от АО "Техэлпром" - Корольков В.Е., по доверенности от 19.10.2021 N 05/21, срок 1 год,

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Торговый дом СВТ" Кузьмина Д.В.

на определение от 03.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования АО "Техэлпром" в размере 27 521 410,56 рублей основного долга, 2 693 970,96 руб. процентов за пользование денежными средствами, 13 536 026,99 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СВТ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в отношении ООО "Торговый Дом СВТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кузьмин Д.В., член САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица".

АО "Техэлпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД СВТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Техэлпром" в размере 27 521 410,56 руб. - основной долг, 2 693 970,93 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 13 536 026,99 руб. - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; прекращено производство по требованию в размере 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "Торговый дом СВТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование АО "Техэлпром", вытекающее из Договора займа 04/11/18 от 23.11.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Техэлпром" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования кредитора были основаны на доводах о неисполнении должником обязательств по договору займа от 23.11.2018 N 04/11/18, в соответствии с которым АО "Техэлпром" предоставило ООО "Торговый Дом СВТ" денежные средства в размере 27 521 410,56 руб. под целевое приобретение оборудования с возвратом в соответствии с графиком возврата денежных средств (п. 3.1 договора). Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 23.11.2018 N 234, доказательства возврата заемной суммы в материалы дела не представлены.

Суды, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в размере 27 521 410, 56 руб. основного долга. 2 693 970, 93 руб. процентов за пользование денежных средствами, 13 536 026, 99 руб. пени, руководствовались частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что размер и основания требований АО "Техэлпром" подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.06.2021.

При этом, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, суды посчитали, что в отношении государственной пошлины в размере 60 000 руб. производство по требованию подлежит прекращению, поскольку обязанность по уплате госпошлины в соответствии с решением Черемушкинского районного суда города Москвы возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 11.11.2020, она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку из указанного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.06.2021 следует, что АО "Техэлпром" неоднократно направляло в адрес должника претензии о возврате займа и начисленных процентов, акты сверки взаиморасчетов, однако претензии не исполнены.

Суды также пришли к выводу, что юридическая аффилированность должника и кредитора материалами дела не подтверждена, доводы временного управляющего о фактической аффилированности с достаточной полнотой данный факт также не подтверждают, как не установлено наличие имущественного кризиса у должника на дату сделки, в связи с чем основания для субординирования требований кредитора отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно признали требования заявителя обоснованными в части основного долга и расходов по госпошлине.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-187196/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина