Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-3417/22 по делу N А41-15172/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А41-15172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Нестругин Е.А. по доверенности от 10.11.2021 г.,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" (ООО "Автопромснаб РУС") - Миненко Д.С. по доверенности от 03.01.2022 г., общества с ограниченной ответственностью "Адженс" (ООО "Адженс") - Миненко Д.С. по доверенности от 28.03.2022 г.,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Евроинс" (ЗАО "СК "Евроинс") - представитель не явился,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Автопромснаб РУС", ООО "Адженс"

о солидарном взыскании убытков

третье лицо: ЗАО "СК "Евроинс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" (далее - ответчик-1, ООО "Автопромснаб РУС"), обществу с ограниченной ответственностью "Адженс" (далее - ответчик-2, ООО "Адженс") о взыскании солидарно убытков в размере 6 025 190,27 руб

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики представили отзыв на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, на основании генерального полиса от 15.02.2018 N 0002122-0332011/18СГ, заключенного с ООО "СК "Согласие", ООО "КаргоМодуль" застраховало свою ответственность на случай утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза, перечисленного в разделе 3 этого полиса.

Между ООО "КаргоМодуль" (заказчиком) и ООО "Автопромснаб РУС" (исполнителем) 30.01.2020 заключен договор N 20/15 на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, регулирующий взаимоотношения сторон, возникающие между исполнителем и заказчиком при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном сообщении.

ООО "Автопромснаб РУС" приняло заявку от 03.02.2020 на перевозку груза - медицинское оборудование, общим весом 4 494 кг, общей стоимостью 104 470,40 Евро, по маршруту из города Вильнюс до таможенного поста "Октябрьский" в городе Екатеринбурге.

На основании договора от 29.11.2016 N 16/95, заключенного между ООО "Автопромснаб РУС" и ООО "Адженс", последний по транспортному заказу от 07.02.2020 N 249187 осуществил перевозку названного груза до места назначения в соответствии с указанной заявкой от 03.02.2020.

Вместе с тем в результате нарушения температурного режима перевозимому грузу причинен ущерб.

Признав данный случай страховым ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 241 180,04 руб. и обратилось к ООО "Автопромснаб РУС" и ООО "Адженс" с требованием о возмещении убытков.

ООО "СК "Евроинс", являющееся страховщиком ответственности ООО "Адженс", возместило ООО "СК "Согласие" часть страхового возмещения в размере 3 215 989,77 руб. за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 13 748,85 руб., которую доплатило ООО "Адженс".

Истец, ссылаясь на то, что в оставшейся части убытки, причиненные ответчиками, ими не возмещены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза международным сообщением, то для определения размера возмещения и порядка его исчисления подлежат применению также положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Пунктом 1 статьи 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ, когда согласно постановлениям Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 КДПГ, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Между тем, положения пункта 2 статьи 25 КДПГ закрепляют верхний предел размера ответственности перевозчика в случае повреждения груза суммой возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза или его части, оказавшейся обесцененной.

Таким образом, автомобильный перевозчик несет материальную ответственность за полное или частичное повреждение груза, однако размер возмещения не может превышать предела его ответственности.

Такой предел установлен пунктом 3 статьи 23 Конвенции, согласно которому (в редакции Протокола к КДПГ от 05.07.1978) размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами осмотра, подтверждается факт нарушения ООО "Адженс" при перевозке спорного груза температурного режима, что привело к повреждению этого груза.

Факт наличия вины в причиненных убытках ответчики не оспаривают.

При этом имеющиеся в материалах дела платежными поручениями от 26.08.2020 N 274508, N 274543 подтверждается выплата истцом полного страхового возмещения в размере 9 241 180,04 руб.

В свою очередь, ООО "СК "Евроинс" возместило ООО "СК "Согласие" часть страхового возмещения в размере 3 215 989,77 руб., а ООО "Адженс" произведена доплата суммы в размере 13 748,85 руб., то есть всего - 3 229 738,62 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, пункта 1 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, пункта 1 статьи 25 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установив факт, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки обществом "АДЖЕНС" (перевозчиком), ответственность которого ограничена пределами, установленными КДПГ, то общество "АВТОПРОМСНАБ РУС" (экспедитор), в силу указанной нормы не может нести ответственность выше этого предела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении судебного акта судами не учтено, что в данном случае к ответчикам не применяется предел ответственности предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, повторяет довод, изложенный заявителем в суде апелляционной инстанции, который был проверен, правомерно и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 24 КДПГ отправитель может указать в накладной при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате стоимость груза, превышающую предел, установленный в пункте 3 статьи 23 КДПГ, и в таком случае заявленная сумма заменяет этот предел.

В соответствии со статьей 26 КДПГ отправитель может указать, вписав в накладную и при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, объявленную ценность груза на случай потери или повреждения груза, а также недоставки груза в оговоренный срок. В случае объявления ценности груза при доставке может быть потребовано независимо от возмещений, предусмотренных в статьях 23, 24 и 25, и в пределах суммы заявленной ценности груза возмещение, соответствующее дополнительному ущербу, нанесение которого доказано.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении судебного акта судами в данном случае неверно трактуются положения статьи 25 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов.

Между тем, положения пункта 2 статьи 25 Конвенции закрепляют верхний предел размера ответственности перевозчика в случае повреждения груза суммой возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза или его части, оказавшейся обесцененной.

Таким образом, автомобильный перевозчик несет материальную ответственность за полное или частичное повреждение груза, однако размер возмещения не может превышать предела его ответственности. Такой предел установлен пунктом 3 статьи 23 Конвенции, применимым в силу пункта 2 статьи 25 Конвенции не только в случае утраты, но и повреждения перевозимого груза до степени обесценивания, поскольку такое обесценивание по существу является полной потерей груза

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены как не свидетельствующие о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А41-15172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина