Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-21438/21 по делу N А41-15172/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-15172/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-15172/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС", обществу с ограниченной ответственностью "Адженс" о взыскании, третье лицо: закрытое акционерное общество "Страховая компания "Евроинс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Согласие" - Бордуков Д.В. по доверенности от 01.02.2021;

от ООО "Автопромснаб РУС" - Миненко Д.С. по доверенности от 19.12.2018;

от ООО "Адженс" - Миненко Д.С. по доверенности от 20.05.2019;

от ЗАО "СК "Евроинс" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромснаб РУС" (далее - ответчик-1, ООО "Автопромснаб РУС"), обществу с ограниченной ответственностью "Адженс" (далее - ответчик-2, ООО "Адженс") о взыскании солидарно убытков в размере 6 025 190, 27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания "Евроинс" (далее - третье лицо, ООО "СК "Евроинс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-15172/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании генерального полиса от 15.02.2018 N 0002122-0332011/18СГ, заключенного с ООО "СК "Согласие", ООО "КаргоМодуль" застраховало свою ответственность на случай утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза, перечисленного в разделе 3 этого полиса.

Между ООО "КаргоМодуль" (заказчиком) и ООО "Автопромснаб РУС" (исполнителем) 30.01.2020 заключен договор N 20/15 на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, регулирующий взаимоотношения сторон, возникающие между исполнителем и заказчиком при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном сообщении.

ООО "Автопромснаб РУС" приняло заявку от 03.02.2020 на перевозку груза - медицинское оборудование, общим весом 4 494 кг., общей стоимостью 104 470, 40 Евро, по маршруту из города Вильнюс до таможенного поста "Октябрьский" в городе Екатеринбурге.

На основании договора от 29.11.2016 N 16/95, заключенного между ООО "Автопромснаб РУС" и ООО "Адженс", последний по транспортному заказу от 07.02.2020 N 249187 осуществил перевозку названного груза до места назначения в соответствии с указанной заявкой от 03.02.2020.

Вместе с тем в результате нарушения температурного режима перевозимому грузу причинен ущерб.

Признав данный случай страховым ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 241 180, 04 руб. и обратилось к ООО "Автопромснаб РУС" и ООО "Адженс" с требованием о возмещении убытков.

ООО "СК "Евроинс", являющееся страховщиком ответственности ООО "Адженс", возместило ООО "СК "Согласие" часть страхового возмещения в размере 3 215 989, 77 руб. за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 13 748, 85 руб., которую доплатило ООО "Адженс".

Истец, ссылаясь на то, что в оставшейся части убытки, причиненные ответчиками, ими не возмещены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза международным сообщением, то для определения размера возмещения и порядка его исчисления подлежат применению также положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Пунктом 1 статьи 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ, когда согласно постановлениям Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 КДПГ, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Между тем, положения пункта 2 статьи 25 КДПГ закрепляют верхний предел размера ответственности перевозчика в случае повреждения груза суммой возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза или его части, оказавшейся обесцененной.

Таким образом, автомобильный перевозчик несет материальную ответственность за полное или частичное повреждение груза, однако размер возмещения не может превышать предела его ответственности.

Такой предел установлен пунктом 3 статьи 23 Конвенции, согласно которому (в редакции Протокола к КДПГ от 05.07.1978) размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами осмотра, подтверждается факт нарушения ООО "Адженс" при перевозке спорного груза температурного режима, что привело к повреждению этого груза.

Факт наличия вины в причиненных убытках ответчики не оспаривают.

При этом имеющиеся в материалах дела платежными поручениями от 26.08.2020 N 274508, N 274543 подтверждается выплата истцом полного страхового возмещения в размере 9 241 180, 04 руб.

В свою очередь, как указано выше, ООО "СК "Евроинс" возместило ООО "СК "Согласие" часть страхового возмещения в размере 3 215 989, 77 руб., а ООО "Адженс" произведена доплата суммы в размере 13 748, 85 руб., то есть всего - 3 229 738, 62 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что причиненный ущерб, по сути, является полной потерей груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный груз является поврежденным, а не полностью утраченным, подлежат отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае груз был полностью утрачен (потерян) в связи с его непригодностью для дальнейшего использования из-за полученных повреждений, что прямо следует из акта экспертного осмотра N М2002069 (стр. 18 Акта), имеющегося в материалах дела.

По мнению апелляционного суда, в данном случае произошло полное обесценивание груза до степени его потери, груз был утилизирован, т.к. не был пригоден к использованию ни в каком его виде, что по существу является потерей груза.

В соответствие с подпунктом а) п. 2 ст. 25 КДПГ, при повреждении груза, в случае если вследствие повреждения обесценению подвергся весь перевозимый груз, размер возмещения не может превышать суммы возмещения, которое причиталось бы при потере всего груза.

Следовательно, размер убытков подлежит расчету исходя из предела ответственности перевозчика, установленной пунктом 3 статьи 23 КДПГ, как на это указывают ответчики и на основании которого ими произведен расчет размера убытков и их выплата (3 229 738, 62 руб.).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2013 N ВАС-2572/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу N А40-215777/18.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт возмещения истцу причиненного ущерба в размере, предусмотренном КДПГ, оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не применении к рассматриваемым отношениям предела, установленного пунктом 3 статьи 23 КДПГ, поскольку в международных транспортных накладных указаны ссылки на номера инвойсов, что, по мнению истца, является объявленной стоимостью груза, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в соответствие п. 6 ст. 23 КДПГ более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке.

Из статей 24 и 26 КДПГ следует, что более значительное по своему размеру (т.е. сверх лимита, установленного п. 3 ст. 23 КДПГ) возмещение может быть истребовано с перевозчика только при обязательном наличии двух обстоятельств: если в соответствии со ст. 24 и 26 Конвенции была заполнена декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности (объявленной стоимости) груза в графе 13 накладной CMR, и если при этом произведена доплата перевозчику. Уплата согласованной сторонами надбавки к провозным платежам является обязательным условием применения специального интереса в доставке груза на случай его утраты. Размер такой надбавки и факт ее уплаты должны быть подтверждены соответствующими отметками в накладной.

В рассматриваемом случае, ни в международных транспортных накладных на указанную перевозку, ни в транспортном заказе (заявке), не указана объявленная стоимость груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инвойсы, приложенные к накладной, подтверждают лишь контрактную стоимость товара, необходимы для таможенных целей, не имеют отношения к договору перевозки груза и, тем более, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об объявлении стоимости груза.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 24 КДПГ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничения ответственности, установленные п. 3 ст. 23 КДПГ не применимы к ООО "Адженс", поскольку в настоящем случае ООО "Адженс" отвечает перед истцом по общим правилам о причинении имущественного вреда, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Требования истца связаны с ущербом, причиненным грузу при его международной перевозке автомобильным транспортом.

Поскольку перевозка является международной, то отношения сторон в данном случае регулируются КДПГ, согласно части 1 статьи 1 которой она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Таким образом, ответственность ООО "Автопромснаб РУС" перед истцом, как и ответственность непосредственного перевозчика ООО "Адженс" перед ООО "Автопромснаб РУС", регулируется КДПГ.

В соответствие ст. 29 КДПГ, ограничение размера ответственности перевозчика не применяется только в случае, если ущерб вызван злоумышленным поступком или по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Доказательств наличия в рассматриваемых отношениях вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано установлено, что в соответствие с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу того что договор перевозки был заключен именно между ООО "Автопромснаб РУС" и ООО "Карго Модуль", а перевозчик был привлечен ООО "Автопромснаб РУС", правом требовать возмещения ущерба с ООО "Адженс" обладает именно экспедитор, то есть ООО "Автопромснаб РУС".

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку ответственность ООО "Адженс" ограничена нормами КДПГ, то экспедитор ООО "Автопромснаб РУС" не может нести ответственность свыше этого предела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-15172/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова