Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-35921/21 по делу N А40-161725/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-161725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочаровой Н.Н., Борсовой Ж.П.

при участии в заседании:

от истца - Головкин И.А., дов. от 01.01.2020

от ответчика - Шмелева О.А., дов. от 02.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к АО "СЗ "Флавосинтек" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СЗ "Флавосинтек" задолженности за жилищно-коммунальные услуги 1 829 072 руб. 90 коп., пени в сумме 69 007 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 с АО "СЗ "Флавосинтек" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в сумме 113 823 руб. 75 коп., пени в сумме 11 553 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 112 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный АО "СЗ "Флавосинтек" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "СЗ "Флавосинтек" являлся застройщиком объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, стр. 5, и введенного в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 06.09.2018 N 77171000-008538-2018.

Между ООО "ПИК-Комфорт" (управляющая организация) и АО "Флавосинтек" (застройщик) был заключен Договор управления N 1256/03-18 от 11.09.2018, в соответствии с которым Управляющая организация обязуется по заданию застройщика, в течение срока действия договора, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей Управления Многоквартирным домом деятельность, а застройщик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.1.).

Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, содержание и текущий ремонт, указаны в приложении N 2 к договору (п. 3.2).

Размер платы за услуги порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

Согласно п. 6.2 договора, цена настоящего договора на момент его подписания определяется приложением N 4, а также: стоимостью платы за содержание и ремонт общего имущества, включающей в себя плату за услуги и работы по Управлению многоквартирным домом, Содержанию и Текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; стоимостью коммунальных услуг, рассчитываемых в соответствии с положениями пунктов 6.3 и 6.4 договора. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливаются в соответствии с решениями общих собраний собственников Многоквартирного дома, либо решениями органов государственной власти или местного самоуправления, полномочных утверждать соответствующие тарифы. Стоимость дополнительных услуг устанавливается исходя из фактических расходов, согласно заключенных договоров.

В соответствии с п. 6.3 размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных поквартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а до ввода в эксплуатацию в надлежащем порядке (отсутствии) квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период с июня 2019 года по июнь 2020 года истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 31.06.2020 в размере 1 683 593 руб. 10 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, установив, в материалы дела представлены акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал данные помещения в пользование на праве собственности иным лицам, которые должны нести бремя содержания имущества по правилам статьи 210 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы, что при заключении договора стороны согласовали плату за обслуживание машиномест в размере 40,70 руб. за 1 кв.м., а не за машиноместо, отклоняется кассационной коллегией, поскольку противоречит п. 2.3 Приложения N 4 к Договору управления многоквартирным домом N 1256/03-18, согласно которому стоимость технического обслуживания подземной автостоянки составляет 40,70 руб. на одно машиноместо в месяц без учета коммунальных услуг (т. 1 л.д. 96).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что плата за содержание и ремонт (техническое обслуживание) в силу закона и заключенного договора не может являться фиксированной и определяется в зависимости от площади того или иного помещения, отклоняется судом округа, поскольку опровергается приложением N 4 к договору, в соответствии с которым, стороны договорились о фиксированной плате за 1 м/м 40,70 руб. без учета коммунальных услуг, а не исходя из площади.

Приложение N 4 к Договору подписано уполномоченным лицом ООО "ПИК-Комфорт". Истец замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, то есть контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-161725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Ж.П. Борсова