Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5641/22 по делу N А40-121758/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-121758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий плюс" (ООО "ЦНТ Плюс"): Хаджиев Б.Х., по доверенности от 09.07.2021

от Струкова Александра Васильевича: Михайлов В.В., по доверенности от 04.06.2021 N 3

при рассмотрении 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий плюс" (ООО "ЦНТ Плюс")

на решение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий плюс" (ООО "ЦНТ Плюс")

к Струкову Александру Васильевичу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий Плюс" (далее - ООО "ЦНТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Струкову Александру Васильевичу о взыскании убытков в размере 14 843 056 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЦНТ Плюс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу о применении к требованиям срока исковой давности. Кроме того, выводы судов противоречат нормам, содержащимся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От Струкова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦНТ Плюс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Струкова А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с июня 2014 года Струков Александр Васильевич (ответчик) являлся генеральным директором ЗАО "ЦНТ "Парус", а с мая 2017 года в связи с реорганизацией ЗАО "ЦНТ "Парус" в форме преобразования в ООО "ЦНТ Плюс", соответственно, генеральным директором ООО "ЦНТ Плюс".

Трудовые правоотношения с ответчиком прекращены 31.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Истец указывает на то, что в ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018-2019 гг. установлено, что в 2018 и 2019 годах ответчик начислял себе и получал вознаграждение за труд (зарплату и иные выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ним, а также локальными нормативными актами работодателя.

В частности, дополнительным соглашением от 01.08.2017 внесены изменения в трудовой договор с ответчиком от 20.02.2012 N 62, а именно: п. п. 3.1 и 4.3 трудового договора изложены в следующих редакциях:

"3.1. Настоящий Договор является срочным (ст. 59 ТК РФ) и заключен на период с 10 мая 2017 года по 10 мая 2018 года".

"4.3. Работнику, отработавшему норму рабочего времени за месяц и выполнившему свои трудовые обязанности, устанавливается должностной оклад 133 ООО (Сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, в соответствии со штатным расписанием Работодателя. По решению Работодателя, в соответствии с Положением о выплате надбавок, Работнику может выплачиваться стимулирующая выплата - надбавка. В течение срока действия Договора надбавка может вводиться, изменяться и отменяться в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании".

23.04.2018 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЦНТ Плюс" N 9 полномочия ответчика как генерального директора были продлены на один год с 11.05.2018 по 10.05.2019.

11.05.2018 с ответчиком заключен трудовой договор N 4-18.

Согласно пунктам 1.7, 3.1, 3.2, 3.3 указанного трудового договора трудовой договор заключен на один год с 11.05.2018 по 10.05.2019, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 133 000 руб.

По решению работодателя, в соответствии с положением о выплате надбавок, Работнику может выплачиваться стимулирующая выплата-надбавка.

В течение срока действия договора надбавка может вводиться, изменяться и отменяться в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании.

За добросовестное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких результатов работнику может выплачиваться премия в порядке, сроки и размерах, определяемых положением об оплате труда и материальном стимулировании, с которым работник ознакомлен до подписания настоящего договора.

16.04.2019 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЦНТ Плюс" N 12 полномочия ответчика как генерального директора были продлены на один год с 14.05.2019 по 13.05.2020.

14.05.2019 с ответчиком заключен трудовой договор N 5-19.

21.10.2019 дополнительным соглашением к вышеупомянутому договору, срок действия трудового договора сокращен до 31.12.2019.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 133 000 руб. в месяц.

По решению общего собрания участников общества в соответствии с положением о выплате надбавок работнику может выплачиваться стимулирующая выплата-надбавка.

В течение срока действия договора надбавка может вводиться, изменяться и отменяться в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании.

За добросовестное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких результатов работнику по решению органов управления компании может выплачиваться премия в порядке, сроки и размерах, определяемых положением об оплате труда и материальном стимулировании, с которым работник ознакомлен до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.11 трудового договора от 14.05.2019 N 5-19 определено, что увеличение или уменьшение размера должностного оклада производится на основании решения общего собрания участников ООО "ЦНТ Плюс" и оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

Истец считает, что ни один пункт устава общества (ООО "ЦНТ Плюс") не предоставляет генеральному директору право устанавливать, в частности, премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению без согласия работодателя.

При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему зарплаты в повышенном размере. Доказательства обратного отсутствуют.

Между тем ответчик произвольно, без соответствующих решений участников общества (работодателя) начислял и выплачивал себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, а также надбавки и премии.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается реестрами на перечисление денежных средств на счет ответчика в кредитной организации, приложенных к исковому заявлению.

Истец считает, что своими действиями ответчик, по сути, допустил уменьшение денежной массы общества без законных к тому оснований на сумму 14 843 056 руб. 35 коп.

При этом согласно пункту 4.3 должностной инструкции ответчика от 11.05.2018 генеральный директор, недобросовестно использующий имущество и средства ООО "ЦНТ Плюс" в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учредителей, несет ответственность в пределах установленных гражданским законодательством.

По мнению истца, ответчиком причинены обществу убытки, указанные в приведенном расчете, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления трудовой деятельности ответчик выполнял свои должностные обязанности добросовестно и качественно, согласно трудовому договору, заключенному между обществом и ответчиком, работодатель вправе, в том числе, принимать меры поощрения и налагать взыскания на сотрудников в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких результатов сотрудникам может выплачиваться премия в порядке, сроки и размерах, определяемых положением об оплате труда и материальном стимулировании, таким образом, издав приказы о поощрении работников ООО "Центр новых технологий Плюс", в числе которых был и ответчик, ответчик не нарушил закон и не превысил предоставленных ему полномочий и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что он действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам общества.

Как следует из подпункта 8 пункта 4.3 Устава ООО "Центр новых технологий Плюс", утвержденного общим собранием участников общества 30.10.2019 следует, что генеральному директору общества предоставлено право поощрять и налагать взыскания на сотрудников.

Согласно трудовому договору, заключенному между обществом и ответчиком, работодатель вправе, в том числе, принимать меры поощрения и налагать взыскания на сотрудников в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких результатов сотрудникам может выплачиваться премия в порядке, сроки и размерах, определяемых положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что издав приказы о поощрении работников ООО "Центр новых технологий Плюс", в числе которых был и ответчик, ответчик не нарушил закон и не превысил предоставленных ему полномочий и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что он действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам общества.

Суд первой инстанции также отметил, что Струков А.В. будучи на должности генерального директора ООО "ЦНТ Плюс" не принимал решений об изменении размера своего должностного оклада. При этом в части стимулирующих выплат в учредительных и локальных документах не указано прямого запрета на назначение себе как генеральному директору стимулирующих выплат. Истцом не представлено какого-либо доказательства искажения финансовой отчетности Струковым А.В., когда он работал на должности генерального директора ООО "ЦНТ Плюс" и доводы о том, что он искажал финансовую отчетность являются голословными и не соответствующими действительности.

К заявленным требованиям судом первой инстанции применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности начинает течение с письма компании 1C-Wiseadvice от 22.05.2020, когда истцу стало известно о нарушенном праве со стороны бывшего работника Струкова А.В.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, касающиеся отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестные, неразумные действия со стороны ответчика, совершенные в ущерб интересам общества, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца в указанной части, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа отмечает ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования, вытекают из гражданско-правовых отношений (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не трудовых правоотношений.

Однако, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестные, неразумные действия со стороны ответчика, совершенные в ущерб интересам общества, вышеуказанное не привело к принятию судами неправильного решения и не может служить основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-121758/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦНТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева