Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 21-ПЭК23 (2) по делу N А40-121758/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 21-ПЭК23 (2) по делу N А40-121758/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Струкова Александра Васильевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий Плюс" (далее - общество "ЦНТ Плюс") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу N А40-121758/2021,

установила:

общество "ЦНТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Струкова А.В. 14 843 056 руб. 35 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением полномочий генерального директора.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Струков А.В. просит отменить определение Судебной коллегии от 16.12.2022, судебные акты судов нижестоящих инстанций оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Ссылаясь на результаты проведённой внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "ЦНТ Плюс" за 2018 - 2019 годы, в рамках которой установлено, что в этот период Струков А.В., являясь генеральным директором общества "ЦНТ Плюс", издавал приказы о начислении себе и сотрудникам и получал вознаграждение за труд (заработную плату и иные выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ним, а также локальными нормативными актами юридического лица, общество "ЦНТ Плюс" обратилось в суд с рассматриваемым иском. Также истцом указывалось, что положения Устава общества не предоставляли генеральному директору право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия участников; общее собрание участников общества "ЦНТ Плюс" не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему зарплаты в повышенном размере; Струков А.В. произвольно, без соответствующих решений участников общества "ЦНТ Плюс", начислял и выплачивал себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, по сути допустив уменьшение имущества возглавляемого им юридического лица без законных на то оснований на сумму 14 843 056 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 53, 531, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 277 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходили из того, что Струков А.В., выступая в качестве руководителя юридического лица, был вправе принимать меры поощрения к работникам общества "ЦНТ Плюс" в соответствии с локальными нормативными правовыми актами организации.

Учитывая, что локальными нормативными актами общества "ЦНТ Плюс" предусматривалась возможность выплаты премии работникам за достижение высоких результатов, а Струков А.В. добросовестно исполнял обязанности генерального директора общества в период 2018 - 2019 годов, а также принимая во внимание отсутствие в учредительных и локальных документах общества прямого запрета генеральному директору на назначение себе стимулирующих выплат, входящих в систему оплаты труда юридического лица, суды пришли к выводу о том, что Струков А.В. не нарушил требования закона, не превысил предоставленные ему полномочия.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указал на ошибочность выводов судов о пропуске обществом "ЦНТ Плюс" срока исковой давности.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия признала незаконными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Струкова А.В. к ответственности за убытки, причиненные обществу "ЦНТ Плюс", поскольку заключение судов о том, что выплата надбавок (премий) генеральному директору была согласована с учредителями общества "ЦНТ Плюс" и не могла происходить без их ведома, не основаны на доказательствах.

Также Коллегией указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении годичного срока исковой давности для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров. Настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, не согласованных (не одобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора как работника, за вред, причиненный имуществу юридического лица. Так, к рассматриваемому спору применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года.

Осуществление в период отпуска и временной нетрудоспособности Струкова А.В. выплат в повышенном размере само по себе не свидетельствует об одобрении таких выплат высшим органом юридического лица. В связи с этим довод жалобы Струкова А.В. об обратном является несостоятельным.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость рассмотреть доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения Струкова А.В. к ответственности и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Струкову Александру Васильевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова