Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4054/22 по делу N А40-70854/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-70854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова А.Н., по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Трякина Е.С., по доверенности от 30.07.2021

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Сан Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биплан М" неустойки в сумме 2 004 898,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 13 635,87 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 01.06.2010 N М-01-034780 Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование земельный участок площадью 1.600 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006032:1009, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Международная, вл. 15А, для целей эксплуатации административных и офисных зданий. Договор заключен сроком до 12.02.2059.

В соответствии решением градостроительно-земельной комиссии от 30.06.2011 N 28 п. 33, в связи с обращением ООО "Биплан М" от 11.04.2016 года N 33-5-54508/16-(0)-0, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18.05.2016 N 12334 стороны заключили Дополнительное соглашение от 21.06.2016, согласно которому предметом договора является участок, предоставленный обществу для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 26.07.2011 года N RU77-202000-002800, а именно: участки размещения торгово-бытовых объектов (1004), объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07).

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Размер ежегодной арендной платы указан в приложении 2 к настоящему договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3).

Согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016 приложение к договору по расчету арендной платы изложить в редакции Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", п. 4.8 раздела 4 "Особые условия договора" стороны установили, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 80% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 63 567 078,23 руб. в соответствии с кадастровым паспортом от 12.04.2016 года N 77/501/16-417918.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7% от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора и до даты ввода эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно условиям договора ответчик обязан оплатить арендную плату в размере 63 567 078,23 руб. за первый год срока аренды земельного участка в рассрочку на следующих условиях: рассрочка по оплате арендной платы за первый год срока аренды земельного участка предоставляется сроком на 1 год, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию.

На весь срок действия рассрочки на сумму платежа начисляются проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проценты начисляются ежеквартально на сумму неуплаченной арендной платы за первой год срока аренды земельного участка и вносятся совместно с платежами по основному долгу.

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 стороны установили график платежей: 17.639.864 рубля 21 копейка - в течение 30 дней с даты выпуска распоряжения; 17.202.840 рублей 55 копеек - до 05 июля 2016 года; 16.765.816 рублей 89 копеек - до 05 октября 2016 года; 16.428.793 рубля 22 копейки - до 05 января 2017 года.

Годовая арендная плата за второй и последующие годы аренды земельного участка после изменения цели для осуществления строительства (реконструкции) вносится арендатором согласно условиям договора аренды.

В соответствии с условиями договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно (п. 7.2).

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.2 договора заявлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 06.07.2016 по 25.12.2020 в размере 2 004 898,35 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что требования истца документально подтверждены, однако, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию пени по договору до 2 квартала 2018 года, учитывая, что исковое заявление подано 05.04.2021.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-70854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная