Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5864/22 по делу N А40-222084/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-222084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосесов Д.В., генеральный директор, решение от 27.07.2019; Колпакова А.С., по доверенности от 21.03.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия Жилищно-коммунальному обеспечению "Фартуна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2021 года

по иску товарищества собственников недвижимости "Богатырь"

к некоммерческому партнерству содействия Жилищно-коммунальному обеспечению "Фартуна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Богатырь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству содействия жилищно-коммунальному обеспечению "Фартуна" (далее - ответчик, НП) о признании договора от 21.12.2008 N 01/08ду незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований НП ЖКО "ФАРТУНА" к ТСН "БОГАТЫРЬ" об обязании зарегистрировать права собственности на объекты сети газораспределения для газификации жилых домов ТСН "БОГАТЫРЬ" по адресу: МО, Ногинский р-н, в районе дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р <= 0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р <= 1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р <= 0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 N 2331 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 N 66136, 66156, МРП-1000 N 2321 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 N 63007, 69806; а также, возложении на ТСН "БОГАТЫРЬ" обязанности по передаче права собственности на объекты сети газораспределения для газификации жилых домов ТСН "БОГАТЫРЬ" по адресу: Московская область, Ногинский район, в районе дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р <= 0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р <= 1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р <= 0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 N 2331 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 N 66136, 66156, МРП-1000 N 2321 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 N 63007, 69806, НП ЖКО "ФАРТУНА".

В настоящем деле истец оспаривает договор о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг N 01/08 ДУ от 21.12.2008 года, на который ответчик ссылался на, как на доказательство арбитражному делу N А41-65282/19.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, пунктом 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что при оформлении оспариваемого договора был использован оттиск печати, который не принадлежит истцу, что подтверждено в 2019 году правоохранительными органами в ходе проверки по материалу КУСП N 9713 от 07.04.2016; в соответствии с п. 8.19 Устава СНТ "Богатырь" председатель СНТ заключает сделки на основании решения правления товарищества, выдает доверенности на основании решения правления СНТ "Богатырь", при этом, Решения правления СНТ по вопросу заключения договора между истцом и ответчиком отсутствует (доказательства обратного не представлены); в качестве основания для заключения договора N 01/08 ДУ от 21.12.2008 года приведена выписка из протокола общего собрания СНТ "Богатырь" от 22.06.2008 г. (Приложение N 3 к договору), при этом данная выписка из протокола общего собрания СНТ "Богатырь" (очередного) от 22.06.2008 г. N 1 председателем СНТ "Богатырь" не заверена, выписка заверена подписью Квачева А.И., не имеющего полномочий на заверение выписок из протоколов общих собраний СНТ, выписка скреплена печатью, однако согласно заключению эксперта N 859 оттиски печати выписки из протокола общего собрания СНТ "Богатырь" от 22.06.2008 г. нанесены не печатью СНТ "Богатырь", а другой печатью, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02.06.2011 г. по делу N 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Богатырь" N 1 от 23.01.2010 г. в части выбора и.о. председателем правления СНТ "Богатырь" Никитину Е.Ю., установлено, что уполномоченных в СНТ "Богатырь" никогда не избирали, что подпись Бирюкова А.С. (председатель СНТ "Богатырь"), проставленная на Протоколе N 4 от 18.09.2008 г., не является его подписью. Данное обстоятельство свидетельствет об отсутствии принятия общим собранием членов СНТ "Богатырь" решения о наделении Квачева А.И. полномочиями по вопросу газификации жилых домов коллективной застройки в СНТ "Богатырь", выборе его уполномоченным представителем товарищества.

Суды указали, что содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ сведения свидетельствуют, что НП ЖКО "Фортуна" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 07.07.2008, из чего следует, что 22.06.2008 г. НП ЖКО "Фартуна" не существовало. Согласно заключению эксперта N 859 оттиски печати в договоре N 01/08 ДУ от 21.12.2008 года, заключенного между СНТ "Богатырь" и НП ЖКО "Фартуна", а также на приложениях к данному договору, нанесены не печатью СНТ "Богатырь", а другой печатью. Представленная доверенность на подписание от имени истца договора не наделяла подписанта полномочиями от имени истца подписывать договора и совершать действия по государственной регистрации прав собственности на газопровод. Отсутствие у подписанта вышеуказанных полномочий не давало ему право от имени СНТ "Богатырь" заключать с НП ЖКО "Фартуна" договор, предметом которого являлись регистрации прав собственности на газопровод и передача в собственность НП ЖКО "Фартуна" газопровода. Подписание Квачевым А.И. с НП ЖКО "Фартуна" договора о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг N 01/08-ДУ от 21.12.2008 г. не обеспечивало Квачеву А.И. исполнения поручений, указанных в доверенности, исключало возможность получения от НП ЖКО "Фартуна" результата вышеуказанных работ/услуг. Доверенность от 17.12.2008 не наделяла Квачева А.И. правом заключать любые договоры, за исключением необходимых, к которым договор о сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг N 01/08-ДУ от 21.12.2008 г. относиться не может. Отсутствие полномочий у Квачева А.И. от имени СНТ "Богатырь" на осуществление действий по государственной регистрации права собственности на газопровод, по распоряжению газопроводом, путем совершения сделок по его отчуждению (передачи) в собственность третьим лицам, заключение сделок не обеспечивающих выполнение поручений и выходящих за рамки полномочий, отсутствия одобрения со стороны ответчика сделки между Квачевым А.И. и НП ЖКО "Фартуна", не создают правовых последствий для ответчика. Отсутствие одобрения сделки подтверждается уведомлением N 110/Б от 19 июля 2010 года, в котором председатель СНТ Ничволодин С.В. сообщил в адрес Ногинского филиала "Межрайгаз", что на общем собрании СНТ, а так же собрании членов правления СНТ вопрос газификации не рассматривался.

Как установлено судами, допустимые и достоверные доказательства исполнения спорного договора сторонами отсутствуют.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды обоснованно указали, что о наличии спорного договора истец узнал при рассмотрении дела А41-65282/19 (решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-65282/19); тогда как иск заявлен 11.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-222084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная