Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5445/19 по делу N А40-163313/2018

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А41-14259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Салтыкова С.Е. дов. от 02.02.2022

от ответчика - Куликова А.Н. дов. от 26.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2022 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания

единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании пени по договору от 17.09.2008 N 08/09- 4 в размере 21 108 644 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 исковые требования ООО "Русинжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

04.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" поступило заявление о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" судебных расходов в размере 200 000 руб., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении сроков на его подачу, ссылаясь на объективную невозможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 заявление возвращено заявителю, в связи с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определениям и постановлением, ООО "Русинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ООО "Русинжиниринг" 04.10.2021 (штамп Почты России на конверте).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019, которое вступило в законную силу 20.01.2020, и, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также подлежит применению редакция ч. 2 статьи 112 АПК РФ, устанавливающая его период в три месяца.

Таким образом, ООО "Русинжиниринг" вправе было предъявить заявление о взыскании судебных расходов в срок до 20.04.2020 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ООО "Русинжиниринг" 04.10.2021, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока (срок заявителем пропущен более чем на один год), поскольку последний судебный акт по делу вступил в законную силу 20.01.2020.

При этом заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ.

Оценив доводы, указанные в обоснование вышеназванного ходатайства, суды правомерно не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия уважительных причин, необходимых для такого восстановления срока.

Вопреки доводам кассатора, действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Таким образом, поскольку достаточных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не установлено, то суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем на основании ст. ст. 112, 115, 117 АКП РФ, заявление конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" возвращено заявителю.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-163313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев