Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-4822/22 по делу N А40-94795/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-94795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чечельницкая Е.А., доверенность от 05.11.2020;

от заинтересованного лица: Трусова С.Г., доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области

на решение от 23 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-94795/21

по заявлению ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "СпецРемСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.02.2021 N 077/10/104-2091/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецРемСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.02.2021 фонд обратился к антимонопольному органу с заявлением о включении информации об ООО "СпецРемСтрой" (генподрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 06.11.2020 N 02731000006200000280002, заключенного по результатам электронного аукциона.

Антимонопольным органом принято решение от 09.02.2021 N 077/10/104-2091/2021 об отказе во включении указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных фондом требований, суды первой и апелляционной инстанций признали выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, верными, исходя из следующего.

Как указали суды, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках его компетенции, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фондом требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062, ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В настоящем случае, как правомерно заключили суды, законных оснований для включения ООО "СпецРемСтрой" в реестр не имелось.

Апелляционный суд указал, что, по мнению фонда, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о внесении в реестр недобросовестных поставщиков осуществляет проверку предоставленных заказчиком информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика и в случае подтверждения достоверности указанных фактов, выносит решение о включении информации о недобросовестном подрядчике в реестр.

Судом первой инстанции, по мнению фонда, оставлен без внимания тот факт, что антимонопольным органом не рассмотрены и не оценены представленные заказчиком информация и документы, доказывающие вину подрядчика, тем самым, не подтверждена их достоверность, то есть, по мнению фонда, антимонопольным органом нарушен порядок и правила рассмотрения документов для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, апелляционный суд указал, что фонд ссылался на судебное решение по делу N А40-10418/21, в рамках которого рассматривалась законность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о выявленных недостатках проектно-сметной документации и о приостановке выполнения работ по контракту, а также в данном письме содержалось требование предоставить доработанную проектно-сметную документацию, положительное заключение негосударственной экспертизы по несущей способности конструктивных элементов объекта.

18.11.2020 подрядчик заключил договор с проектной организацией на проведение независимой проверки качества проектно-сметной документации, получил заключение о не качественности проектно-сметной документации и направил заказчику письмо от 30.12.2020.

Кроме того, 02.02.2021 подрядчиком дополнительно получено заключение негосударственной экспертизы - АО "НИЦ "Строительство", организации, имеющей свидетельство Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, подтверждающее невозможность выполнения работ по проекту, являющегося неотъемлемой частью проектной документации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что антимонопольным органом и судом первой инстанции исследовались доказательства, представленные сторонами, для определения необходимости и правомерности включения сведений об ООО "СпецРемСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам фонда, судами правомерно указано на то, что в данном случае не установлено недобросовестного поведения подрядчика, направленного на неисполнение обязательств по контракту.

Ссылка фонда на судебный акт по делу N А40-10418/21 обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной.

Так, апелляционный суд указал, что решение антимонопольного органа N 077/10/104-2091/2021 принято 09.02.2021, при этом решение по делу N А40-10418/21 изготовлено в полном объеме 21.09.2021 (резолютивная часть 13.09.2021). Более того, при рассмотрении указанного дела рассматривался иной предмет требований, по иным доказательствам (ООО "СпецРемСтрой" к ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2020 N 0273000006200000280002).

Поскольку предметом судебного спора по настоящему делу является законность и обоснованность решения антимонопольного органа, апелляционный суд обоснованно заключил, что судом первой инстанции не может быть дана оценка документам, которые не исследовались антимонопольным органом.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Довод фонда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не основан на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив доводы заявленного ходатайства, обоснованно признал причину отсутствия представителя фонда неуважительной.

Ссылка фонда на отсутствие возможности ознакомиться с отзывом антимонопольного органа до судебного заседания, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, кроме того, противоречит материалам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-94795/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко