Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5366/22 по делу N А40-164542/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-164542/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАУНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РАУНД"

к АКБ "АВАНГАРД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАУНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ "АВАНГАРД" (ПАО) о взыскании суммы комиссии в размере 610 985,91 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.12.2020 ООО "Раунд" в ПАО АКБ "Авангард" был открыт расчетный счет N 40702810704100028085.

В декабре 2020 года Банк приостановил операции по счету Общества в связи с наличием признаков сомнительности согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ).

Во исполнение запроса ПАО АКБ "Авангард" ООО "Раунд" представило банку запрашиваемые документы в полном объеме. Однако Банк обратился к ООО "Раунд" с требованием предоставить дополнительный комплект документов или подать заявление о закрытии указанного расчетного счета.

В связи с этим истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств в наличной форме.

Согласно мемориальному ордеру N 7849352 от 17.12.2020 с расчетного счета ООО "Раунд" была списана комиссия в размере 610 985 рублей 91 копейки за снятие наличными при закрытии банковского счета.

Посчитав, что комиссия удержана Банком без законных оснований, истец, после направления досудебной претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 422, 845, 846, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае применить комиссию за снятие остатка денежных средств наличными при закрытии банковского счета на основании тарифов банка, с которыми клиент был ознакомлен до заключения договора, а в заявлении о расторжении договора банковского счета клиент однозначно выразил свое согласие на списание спорной комиссии.

При этом судами установлено, что, заключив договоры банковского счета и дистанционного банковского обслуживания, клиент (истец) принял на себя обязательства по уплате комиссий, предусмотренных тарифами банка, самостоятельно следить за их введением, изменением и отменой, а также предоставил банку право списывать такие комиссии без распоряжения клиента; на момент заключения договора банковского счета (07.12.2020) тарифами банка была предусмотрена комиссия за перевод остатка денежных средств на счет третьего лица или снятие наличными при закрытии банковского счета в размере 15% от суммы перевода или снятия.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подтверждено, поскольку уплата суммы комиссии, удержанной банком в соответствии с тарифами банка, предусмотрена заключенным с истцом договором, а не в связи с применением Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-164542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова