Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-2727/22 по делу N А40-134186/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-134186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Финогенова Л.А. по доверенности от 26.08.2021

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Жилремстрой"

о понуждении к заключению договора,

по встречному иску

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой") об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:06:0004006:1514, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цурюпы, д. 1, стр. 13 на условиях приложенного истцом проекта.

ООО "Жилремстрой" обратилось со встречным иском к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом и ООО "Жилремстрой", при заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 13, кадастровый номер 77:06:0004006:1514.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО "Жилремстрой" при заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 13, кадастровый номер 77:06:0004006:1514, изложив пункты 1.1. и 8.4. в следующей редакции:

пункт 1.1. - предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 850 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0004006:1514, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 1, стр. 13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с категорией данного здания, а после приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с категорией здания - в соответствии с видом разрешенного использования Участка.

пункт 8.4. - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора, арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. К ответственности за нецелевое использование земельного участка арендатор может быть привлечен только после приведения вида разрешенного использования в соответствие с видом использования здания - земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суд необоснованно отказал в требованиях Департамента, поскольку в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент по истечении 30 дней после направления проекта договора обратился с иском о понуждении. Департамент также указывает на то, что внесение изменений в ПЗЗ не означает, что произошло изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Жилремстрой" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004006:1514 площадью 850 кв.м. расположено нежилое здание с адресными ориентирами: г. Москва, ул.Цюрупы, д. 1, стр. 13.

Вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности ООО "Жилпромстрой". Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании решения учредителя N 1/19 от 25.09.2019 заключен договор о присоединении к ООО "Жилремстрой", таким образом, проект договора не был получен правопреемником, принимая во внимание, что ООО "Жилпромстрой" прекратило деятельность 05.08.2020, проект договора в адрес надлежащего собственника направлен 26.01.2021, установив, что ответчиком представлен протокол разногласий к договору аренды, однако договор с протоколом разногласий подписан не был, что явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском по настоящему делу, указав, что в настоящем случае не установлено уклонение ответчика от заключения договора аренды, пришли к выводу, что иск о понуждении ООО "Жилремстрой" заключить с Департаментом договор аренды удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что формирование земельного участка с разрешенным использованием: участки размещения административно-деловых объектов, объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), не соответствует фактическому назначению здания, расположенного на нем, в этой связи, доводы ООО "Жилремстрой" о том, что при заключении договора аренды в редакции, предложенной Департаментом, будут существенно нарушены права ООО "Жилремстрой" в части возможности использования здания по его фактическому назначению, исходя из того, что вопрос изменения вида разрешенного использования отнесен к компетенции Департамента, пришли к выводу об удовлетворении встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-134186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина