Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-4501/22 по делу N А40-146233/2021

город Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-146233/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Петижева Рашида Ауэсовича (ИП Петижев Р.А.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Петижева Р.А.

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петижев Р.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 493 889 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-146233/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-146233/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Петижева Р.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "МАКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - АО "МАКС" и страхователем - ИП Петижевым Р.А. заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 15.05.2020 N 21/138-5104107 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 настоящего договора (п. 2.1 договора страхования); срок действия договора определен с 15.05.2020 по 15.11.2020 (п. 2.7 договора страхования).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Петижев Р.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что в период действия договора страхования имели место опасные природные явления, в том числе град, атмосферная и почвенная засуха, в результате чего произошла утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур. АО "МАКС" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 7 182 671 руб.; ИП Петижев Р.А. не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику претензию о доплате суммы страхового возмещения, в размере 493 889 руб. 50 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 932, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды проанализировали с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования (в том числе раздел 4 "Порядок определения страховой выплаты"), Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой утвержденными приказом АО "МАКС" N 233-ОД(А) от 15.04.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (в том числе раздел 9 "Порядок определения размера утраты (гибели) и размера убытка" и раздел 10 "Порядок определения страховой выплаты") и пришли к выводу о том, что страховщик выплатил страховое возмещение в согласованном сторонами размере.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Петижева Р.А., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Петижева Р.А. с указанием на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - как указывает истец (лицо инициировавшее процесс), он не был ознакомлен с отзывом на исковое заявление и не смог представить свою письменную обоснованную позицию с представлением дополнительных доказательств - также подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции при этом полагает целесообразным обратить внимание на то, что согласно п. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229), предусматривающей, что стороны вправе направлять друг другу доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений; при этом суд, в свою очередь, одновременно с вынесением определения о принятии искового заявления к производству направляет данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, истец не был лишен права ознакомиться с материалами судебного дела в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой арбитр"; соответствующий отзыв ответчика своевременно размещен (электронная версия указанного отзыва содержится в карточке настоящего дела N А40-88182/2021) в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел".

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Петижева Р.А., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Петижева Р.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-146233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петижева Рашида Ауэсовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова