Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-35998/21 по делу N А41-39327/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А41-39327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Пашков М.В. по доверенности от 26 августа 2019 года,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-Онлайн", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" (ООО "ККС")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ККС" (далее - ООО "ККС", ответчик) о взыскании 95 982 руб. задолженности по договору от 26.11.2012 N 96/110 за период с октября 2019 года по март 2021 года, 28 648 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-39327/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года прекращено производство по апелляционной жалобе ООО УК "ЖКХ-Онлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-39327/21. Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-39327/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и администрация городского округа Красногорск Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО УК "ЖКХ-Онлайн" и администрация городского округа Красногорск Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 ноября 2012 года между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (в настоящее время Администрация городского округа Красногорск Московской области на основании Закона Московской области от 28.12.2016 N 186/2016-03) и ООО "Красногорская Коммунальная Система" заключен договор аренды нежилого помещения N 96/110 (далее - договор аренды), по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 16 расположенное в д.4 по ул. Светлая г. Красногорска Московской области (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

Согласно п.2.1. договора аренды с учетом дополнительных соглашений N N 16/110-1 от 30.01.2015, 103/110-1 от 30.12.2016, 18/110-1 от 30.01.2015, 9/18А-1 от 12.01.2018, 26/19А-1 от 26.04.2019 срок действия договора аренды нежилого помещения, по утверждению истца, устанавливается до 31.12.2023 года.

Согласно п.3.1. договора аренды, по утверждению истца, размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении 1 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится безналичным платежом по реквизитам, указанным арендодателем на расчетный счет (п.3.2.договора аренды).

Арендная плата вносится ответчиком в полном объеме ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала (п.п.3.2 договор аренды).

В соответствии со п.5.1. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени начисляются с момента нарушения арендатором п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п.6.3. договора аренды, указанный договор подлежит досрочному расторжению в случае невнесения ответчиком арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

29.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по платежам за аренду нежилого помещения в связи с систематическим неисполнением принятых на себя обязательств, однако данные требования, по утверждению истца, были оставлены без внимания.

До настоящего времени обязательства по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2012 ответчиком перед истцом, по его утверждению, не исполнены, добровольно каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств ответчик не предпринимает.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка от 26.11.2012 N 96/110 по расчету истца составляет 124 630, 08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 410, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом первой инстанции зачета, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрация городского округа Красногорск Московской области, основанные на несогласии с зачетом, произведенным ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами дана соответствующая оценка произведенному ответчиком зачету, в том числе проверены основания для указанного зачета, переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО УК "ЖКХ-Онлайн", судом апелляционной инстанции правильно применена норма статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращены истцу новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым подходам, изложенным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО УК "ЖКХ-Онлайн" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ООО "ККС" является управляющей организацией в МКД-1 и МКД-2, начиная с 2009 года по 31.12.2020 включительно.

ООО "ККС" наделено полномочиями на начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД-1 и МКД-2.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-39327/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина