Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5441/22 по делу N А40-212814/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-212814/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года (с учетом определения от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ООО "Траст")

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 475 773 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 242 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-212814/2021 (с учетом определения от 26.11.2021 Арбитражного суда города Москвы об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-212814/2021 поступила кассационная жалоба от САО "ВСК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Траст" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между заемщиком - Пустынниковой Татьяной Владимировной (Пустынникова Т.В.) и кредитором - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России", в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор от 19.07.2013 N 40520788 (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора - 19.07.2013 было подписано заявление на страхование Пустынниковой Т.В., в котором она, выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и страховщиком - САО "ВСК" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка" (далее - договор страхования).

Между цедентом - ПАО Сбербанк и цессионарием - ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2019 N ПЦП 13-1 (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договор цессии), в том числе по кредитному договору с Пустынниковой Т.В.

В период действия договора страхования 30.12.2017 наступила смерть застрахованного лица Пустынниковой Т.В.

Страховая сумма составляет - 500 000 руб. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 24.06.2019 (п. 6451) к ООО "Траст" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в части основного долга в размере - 475 773 руб. 89 коп.

ООО "Траст" в адрес САО "ВСК" направило уведомление от 23.07.2021 N 235496 о наступлении страхового случая. Впоследствии 25.08.2021 была направлена претензия N 287203.

Поскольку ответ на претензию в адрес ООО "Траст" не поступил, страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 382, 384, 388, 934, 939, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пришли к выводу о том, что у страховщика - САО "ВСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование истца - ООО "Траст" о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом судами было установлено, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника, и выполнил все обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, документально не опровергнуты, факт того, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем не доказан.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Кроме того, следует отметить, что заявитель кассационной жалобы (САО "ВСК") не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности (по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности); указанные доводы подлежат отклонению, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по другому делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы - САО "ВСК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что договор страхования был заключен заемщиком в связи с заключением кредитного договора, то есть, был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2020 N 77-КГ20-1, 2-442/2019, от 20.09.2020 N 305-ЭС19-12109, от 21.09.2020 N 305-ЭС20-13904 подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года) Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-212814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова