Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5597/22 по делу N А40-261157/2020

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-261157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бытстрой" (ООО "Бытстрой") - Беляева К.Д. - генеральный директор (решение от 20.11.2017 N 1),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ООО "Техстрой") - Меженин Г.Г. по дов. от 15.11.2021,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бытстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года

по иску ООО "Бытстрой"

к ООО "Техстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бытстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техстрой" о взыскании задолженности по договору аренды и предоставления работ и услуг по содержанию мобильных санитарно-бытовых помещений от 24.05.2018 N 2405/18 (далее - договор аренды) в размере 455 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 110 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-261157/2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Техстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-261157/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции - ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Техстрой" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции).

ООО "Бытстрой" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, а именно просил взыскать с ООО "Техстрой" задолженность по арендной плате за период с мая 2018 г. по 30.07.2020 в размере 577 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 110 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-261157/2020 отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Бытстрой" задолженность в размере 63 500 руб., а расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 688 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-261157/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Бытстрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой (в просительной части кассационной жалобы указано "решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021" - дата вынесения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения суда первой инстанции; мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 08.06.2021), постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Бытстрой" от ООО "Техстрой", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бытстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Техстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Бытстрой" и арендатором - ООО "Техстрой" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора (имуществом является мобильные санитарно-бытовые помещения (МСБП), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия настоящего договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии (п. 1.1 договора аренды); настоящий договор заключен сроком до 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания обеими сторона (п. 2.1 договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Бытстрой" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неуплата арендных платежей за предоставленные в аренду МСБП (7 штук) явилось основанием для взыскания задолженности; при этом в связи с длительной задержкой оплатой арендных платежей 29.07.2020 в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что в период действия спорного договора аренды между сторонами были достигнуты соглашения о выкупе МСБП; право собственности на МСБП в количестве 5 штук перешло от истца к ответчику в период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г.; проверив период и представленный истцом - арендодателем (ООО "Бытстрой") расчет и контррасчет ответчика - арендатора (ООО "Техстрой"), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Бытстрой" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бытстрой", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-261157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина