Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-3485/22 по делу N А40-102469/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-102469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ООО "НИТЭК") - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Промстрой" (АО "Промстрой") - Колмозев К.Ю. по доверенности от 01.01.2022 г. N 01-01/2022-30,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года

по иску ООО "НИТЭК"

к АО "Промстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Промстрой" (АО "Промстрой", ответчик) задолженности по договору N АГПЗ_ОЗХ/2020-390 на оказание услуг техникой от 18.09.2020 г. в сумме 17 583 898 руб. 72 коп., процентов за период с 15.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в сумме 34 686 руб. 05 коп., процентов за период с 01.05.2021 г. по день фактической оплаты долга согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, а также расходов на оказание услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в сумме 6 778 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 с АО "Промстрой" в пользу ООО "НИТЭК" взыскана задолженность в сумме 17 583 898 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в сумме 34 686 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 г по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 093 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 5 890 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Промстрой", которое указывало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не учтены положения п. 4.2 заключенного между сторонами договора о том, что обязанность по оплате услуг возникает только после передачи полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, исходя из даты представления исправленных документов 28.07.2021 г., срок выполнения обязанности по уплате услуг истек 28.08.2021 г., в связи с чем требование о начислении процентов за период с 15.04.2021 г. по 30.04.2021 г. не подлежало удовлетворению. АО "Промстрой" просило изменить судебные акты в части взыскания процентов, не передавая дело на новое рассмотрение взыскать с него проценты на сумму задолженности в размере 17 583 898 руб. 72 коп., начиная с 28.08.2021 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; в остальной части судебные акты не оспаривало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "НИТЭК" своего представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не направило, представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просило оставить ее без удовлетворения, указывая, что все необходимые документы для оплаты оказанных услуг были им своевременно представлены ответчику, который в нарушение условий заключенного договора не направил мотивированный отказ от принятия услуг по причинам несогласия с оформлением документов.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "НИТЭК" (исполнитель) и АО "Промстрой" (заказчик) заключен договор N АГПЗ_ОЗХ/2020-390 на оказание услуг техникой от 18.09.2020 г., по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать комплекс услуг по обслуживанию объектов заказчика автотранспортными средствами, специализированными видами техники и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 4.2 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления исполнителем оригиналов документов, подтверждающих оказание услуг, в соответствии с п. 2.7 и п. 3.1.15 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным обязан вернуть исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг, либо в течение 10 рабочих дней, после получения, предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги по договору на сумму 17 583 898 руб. 72 коп., что следует из подписанного сторонами акта N 2802-000015 от 28.02.2021.

16.03.2021 заказчиком получены направленные истцом акты оказанных услуг N 2802-000015 от 28.02.2021 на сумму 18 213 507 руб. 62 коп., N 2802-000015 от 28.02.2021 г. на сумму 18 213 507 руб. 62 коп., а также счет, счет-фактура, справки и путевые листы.

В установленный договором срок заказчиком не заявлено мотивированных возражений относительных указанных первичных учетных документов, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Сочтя, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет задолженность по их оплате в сумме 17 583 898 руб. 72 коп., истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2021 по 30.04.2021, а также за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 583 898 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в сумме 34 686 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 г по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив при рассмотрении дела все значимые для разрешения спора обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг, в связи с чем взыскали с него задолженность в сумме 17 583 898 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 34 686 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 г по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 093 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 5 890 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказали.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все значимые для результата рассмотрения дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в оспариваемой части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "НИТЭК" о том, что обязательство по оплате оказанных услуг у него не возникло ввиду ненаправления в его адрес истцом документов, необходимых для оплаты, были оценены судами с учетом всех установленных по делу обстоятельств, признаны необоснованными, поскольку с момента получения 16.03.2021 акта услуг с приложенной первичной учетной документацией по услугам ответчик не предпринял действий по заявлению мотивированного отказа от подписания акта с учетом п. 4.6 договора, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и наступлении обязательства по их оплате в полном объеме.

При этом тот факт, что сторонами договора производилась корректировка ранее составленных документов по услугам, оказанным за февраль 2021 г., не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Тем более, что наличие задолженности за указанный период в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по документам за спорный период не представил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и положений договора услуг, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А40-102469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова