Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5829/22 по делу N А41-46991/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-46991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВостокЛесПром" (ООО "ВостокЛесПром") - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Тенькова Олега Анатольевича (ИП Теньков О.А.) - лично (по паспорту),

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Тенькова О.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года

по иску ООО "ВостокЛесПром"

к ИП Тенькову О.А.

о взыскании денежных средств, расторжении договора, об обязании освободить и вернуть помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВостокЛесПром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Тенькову О.А. о/об:

- расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.08.2018 N 01-09/18 (далее - договор аренды);

- обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Новосельцево, ул. Центральная, вл. 97, стр. 4;

- взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.05.2020 по 31.05.2021 в размере 1 910 000 руб.;

- неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 910 000 руб.

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-46991/2021 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Тенькова О.А. в пользу ООО "ВостокЛесПром" долг в размере 1 910 000 руб., неустойку (пени) в размере 1 910 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 36 100 руб.; обязал ИП Тенькова О.А. освободить и передать ООО "ВостокЛесПром" нежилое помещение площадью 420 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Новосельцево, ул. Центральная, вл. 97, стр. 4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Теньков О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-46991/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции - ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Тенькова О.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-46991/2021 отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Тенькова О.А. в пользу ООО "ВостокЛесПром" долг в размере 1 910 000 руб., неустойку (пени) в размере 756 360 руб. (с учетом снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика), расходы по уплате государственной пошлины размере 42 100 руб.; обязал ИП Тенькова О.А. освободить и передать ООО "ВостокЛесПром" нежилое помещение площадью 420 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Новосельцево, ул. Центральная, вл. 97, стр. 4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-46991/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Тенькова О.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ВостокЛесПром", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "ВостокЛесПром" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Тенькову О.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Тенькова О.А. от ООО "ВостокЛесПром", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Теньков О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Тенькова О.А., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "ВостокЛесПром" и арендатором - ИП Теньковым О.А. заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое отапливаемое помещение общей площадью 420 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Новосельцево, ул. Центральная, вл. 97, стр. 4; помещение предоставляется для использования под следующие цели: производство деревянных строительных конструкций (п. 1.1 договор аренды); помещение предоставляется в аренду по настоящему договору на срок с 01.09.2018 по 31.05.2021 (п. 5.1 договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ВостокЛесПром" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неуплата арендных платежей явилось основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки на основании п. 5.5 договора аренды, расторжения договора аренды и об обязании освободить нежилое помещение, являющееся предметом этого договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором аренды, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки (пени) в соответствующих размерах (с учетом снижения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из того, что поскольку на дату рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие за истечением срока, то оснований для его расторжения не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде ООО "ВостокЛесПром" (арендодателю).

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - ИП Теньков О.А. в обоснование указывает на то, что не был извещен о судебном заседании по настоящему делу; в связи с тем, что он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имел возможности сообщить суду о своих доводах и просить суд о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как судебное разбирательство суда первой инстанции было проведено без надлежащего извещения ответчика - ИП Тенькова О.А. о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, определением от 18.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела N А41-46991/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в свою очередь подтверждает, что ответчик имел возможности сообщить суду о своих доводах суду (суду апелляционной инстанции, поскольку он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

При этом следует отметить, что положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ИП Теньковым О.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанное заявление изложено в апелляционной жалобе - л.д. 45-46 т. 1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки в части, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с явной несоразмерностью неустойки (в заявленном к взысканию размере) последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда апелляционной инстанций. Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Тенькова О.А. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Тенькова О.А., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ИП Теньков О.А. просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А41-46991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина