Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Матвеев Е.С., доверенность от 21.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Жука В.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022,

по жалобе Жука В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пушновой Е.С.,

в рамках дела о признании АО "Глобивнестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 требование Жука Владислава Владимировича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 68,72 кв.м., порядковый номер на этаже 2, расположенная на 7 этаже, в секции/подъезде 9, в "В" блоке, в корпусе 2 монолитного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5., стоимостью 7 124 144 рублей, включено в реестр требований АО "Глобинвестстрой" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 удовлетворено требование Жука В.В. о взыскании неустойки в размере 7 124 122 рублей. Судебным решением установлено, что указанное требование подлежит взысканию за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Жук В.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пушновой Е.С., выразившееся в отказе предоставить участнику строительства отчет об оценке рыночной стоимости подлежащего передаче ему жилого помещения в целях предъявления требования к должнику о взыскании причиненных ему убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жук В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на неверное применение судами пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, на наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 требование Жука В.В. о взыскании неустойки в размере 7 124 122 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В целях предъявления денежного требования к должнику о взыскании причиненных участнику строительства убытков в связи с неисполнением условий договора, предусматривающих передачу жилого помещения Жук В.В. обратился к конкурсному управляющему должником Пушновой Е.С. с заявлением о предоставлении ему отчета об оценке рыночной стоимости подлежащего ему передаче жилого помещения.

Однако конкурсным управляющим, по мнению Жука В.В., допущено бездействие, выразившееся в неисполнении своей обязанности по направлению отчета участнику строительства, предусмотренной в статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что положения статей 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику - застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований участников строительства не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование передаче жилого помещения.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием является, в том числе, требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве в редакции применимой к процедуре АО "Глобинвестстрой" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно исходили из того, что наличие отказа заявителя от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в деле о банкротстве должника не установлено. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных показателей не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

При этом, как верно отметили суды, денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, признаются погашенными.

Судами установлено, что требование Жука В.В. о передаче жилого помещения исключено реестродержателем из реестра требований участников строительства АО "Глобинвестстрой" по представлению конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в связи с передачей АО "Мосотделстрой N 1" объектов незавершенного строительства в целях завершения строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что у конкурсного управляющего не возникло обязанности ни по проведению оценки, ни по предоставлению заявителю отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, требование о передаче которого удовлетворено определением от 03.04.2018.

Требование заявителя о взыскании с должника убытков с учетом применимой редакции в отношении застройщика, а также передачи объекта незавершенного строительства приобретателю и признании погашенными денежных требований участников строительства в силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не может быть предъявлено к АО "Глобинвестстрой".

Следовательно, вывод судов о том, что в связи с этим у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению соответствующей оценки подлежащей передаче заявителю квартиры, а также по предоставлению отчета заявителю Жуку В.В. является верным.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как верно установили суды, в рамках настоящего обособленного спора подобных доказательств представлено не было, доводы кассатора, повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом округа.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий