Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-21157/21 по делу N А40-194965/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-194965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Медторгсервис" - Вольнов В.В., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" - Кондратов А.Е., по доверенности от 01.01.2022 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" - не явились, извещено;

от территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан - Гаджиев З.З., по доверенности от 21.10.2021 г.,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Медторгсервис" (АО "Медторгсервис")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-194965/2020,

по иску АО "Медторгсервис"

к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (АО "МАКС-М")

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" (ООО "МЦ "Доктор Нефро"), территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (ТФОМС РД),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медторгсервис" (далее - истец, АО "Медторгсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС-М") задолженности в размере 2 748 886 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТФОМС Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 16 марта 2021 года к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Доктор Нефро", постановлением от 21 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, акционерное общество "Медторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Состав суда сформирован с учетом вынесенных в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определений Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, 19.11.2021, 17.12.2021, 28.01.2022 и 31.01.2022.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МАКС-М" и территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан поступили отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 30 марта 2022 года представитель истца, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьего лица ТФОМС РД против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Иные лица в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 августа 2016 года между АО "Медторгсервис" и Дагестанским филиалом АО "МАКС-М" в городе Махачкале заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 241 (далее - договор).

В январе 2020 года филиалами АО "Медторгсервис" в города Дербент согласно счету от 10 февраля 2020 года N 01 было проведено 1808 диализов 140-му пациенту на общую сумму 8 029 056 руб. 80 коп.

Согласно акту от 11 февраля 2020 года N 0120.10GD.С.П.1.220 Медико-экономического контроля реестра счета N 01 за период январь 2020 года итоговая сумма 8 029 056 руб. 80 коп. была принята ответчиком к оплате.

20 февраля 2020 года АО "МАКС-М" платежным поручением N 732 оплатило 5 280 170 руб. 65 коп. за медицинскую помощь в январе 2020 года.

Однако на основании реестра акта медико-экономической экспертизы от 20 марта 2020 года N 0510GD.П.6, 8.510 (далее - реестр Акта МЭК) АО "Медторгсервис" отказало в оплате медицинской помощи, оказанной в рамках территориальной программы ОМС Республики Дагестан в период с 01 января 2020 года по 30 января 2020 года, лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в страховой медицинской организации, в общем размере 2 349 209 руб. 65 коп.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установив, что медицинская помощь пациентам оказывала другая клиника (ООО "Медицинской центр "Доктор Нефро"), однако в рамках обязательного медицинского страхования услуги могут предоставлять только медицинские организации, которые зарегистрированы в соответствующем реестре и заключили договор со страховой компанией, в то время как клиника, оказывающая медицинскую помощь не подходила под эти критерии и страховая компания не могла проконтролировать проведенные ею процедуры, отказал в удовлетворении иска, отклонив при этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 декабря 2018 года N 301-ЭС18-19788, довод медицинской организации о приоритете закона в отношении прав граждан на бесплатную медицинскую помощь над договором между участвующими в оказании помощи субъектами, указав, что риск оказания медицинских услуг в отсутствие договора с страховой компанией и выделенных истцу объемов медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования несет медицинская организация.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы и представленные в материалы дела доказательства и не дана оценка обстоятельствам заключения агентского договора между истцом и ООО "Медицинской центр "Доктор Нефро", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Возражения истца о том, что оспариваемые акты не содержат ссылок на законы, обязывающие обжаловать заключения и при отсутствии такого обжалования отказывать в удовлетворении исковых требований, отклоняются судом округа, поскольку статьей 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также разделом XI Порядка определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации.

Таким образом, нормами Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлен досудебный порядок разрешения настоящего спора, согласно которому медицинская организация должна направить претензию в территориальный фонд

Результат рассмотрения указанной претензии, если она не будет удовлетворена, в дальнейшем может быть предметом судебного разбирательства, но при этом суд получит предусмотренные законом документы, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также изложение квалифицированной позиции уполномоченного органа, что в дальнейшем обусловит процесс определения предмета доказывания и сбора доказательств, будет способствовать реализации задачи своевременного судебного разбирательства и принципа полного исследования всех обстоятельств дела с учетом процессуальной нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истец в установленном законом порядке не обжаловал результаты Актов МЭЭ в Территориальный фонд ОМС Республики Дагестан.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-194965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Медторгсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Колмакова