Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-2959/22 по делу N А40-247808/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-247808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Михальченко А.А. дов-ть от 20.12.2021 N 29/2021,

от Министерства обороны Российской федерации - не явился, извещен,

от акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Конструкторское бюро навигационных систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2021 года,

в деле по иску АО "Научно-исследовательский институт программных средств"

к АО "Конструкторское бюро навигационных систем"

третьи лица: Министерство обороны российской федерации, акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт программных средств" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро навигационных систем" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 6 000 000 рублей, неустойки в размере 1 033 000 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.2018 по 28.06.2021, неустойки (пени), из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от размере долга за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2021 до момента фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны российской федерации, акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, долг взыскан в заявленном размере, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец также указывает, что спорная задолженность ответчиком полностью погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.12.2017 N 1220187114842010128001698/2578 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Договор заключен в рамках исполнения договора от 05.08.2015 N 1220187114842010128001698/96/33-15, заключенного между акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева" (АО "ИСС", головной исполнитель, генеральный заказчик) и ответчиком, который, в свою очередь, был заключен в рамках государственного контракта контракт от 19.12.2012 N 1220187114842010128001698/1329/3К/2012/ДРГЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнева".

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора окончательная приемка - приемка выполненной по договору СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), осуществляемая заказчиком (представителем заказчика) путем оформления акта сдачи-приемки выполненных этапов СЧ ОКР, а также итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР.

Согласно пункту 4.1 договора СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения договора. При этом устанавливаются начало СЧ ОКР - в соответствии с ведомостью исполнения; окончание СЧ ОКР - до 30.04.2019.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР, датой исполнения СЧ ОКР по настоящему договору считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (приложение N 2 к договору) при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения (пункт 4.3.).

За выполненную в соответствии с условиями настоящего договора СЧ ОКР заказчик выплачивает исполнителю твердую цену, которая определяется в порядке, установленном настоящим договором. Цена настоящего договора формируется с учетом всех расходов, в том числе с уплатой всех пошлин, налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с выполнением СЧ ОКР.

Цена первого этапа является твердой фиксированной ценой, цена 2 и 3 этапа работ является ориентировочной ценой. Предельная цена по 2 и 3 этапу СЧ ОКР применяется для целей выплаты аванса и расчета штрафных санкций. Твердая фиксированная цена по 2 и 3 этапу устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 7 к договору) (пункт 6.2.1).

В соответствии с пунктом 6.4 оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

Согласно пункту 6.11 договора оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 (тридцати) дней, с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса при поступлении от генерального заказчика средств, т.е. до 30.08.2018 включительно.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 5 к договору), работы по второму этапу СЧ ОКР - "Разработка РКД СЗИ УТЦ", стоимостью 6 000 000 рублей, должны были осуществляться с 16.01.2018 по 31.07.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы им выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.07.2018 N 1, стоимость работ по 2 этапу СЧ ОКР составила 6 000 000 рублей, однако ответчиком работы не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 6 000 000 рублей, на который начислил неустойку в размере 1 033 000 рублей за период с 31.08.2018 по 28.06.2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части задолженности, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, документов, свидетельствующих о некачественном выполнении работ в материалы дела не представлены, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

В кассационной жалобе ответчик не отрицает факт исполнения работ и свою обязанность по оплате, однако считает, что оплата должна производиться после поступления денежных средств от генерального заказчика, по мнению ответчика, в отсутствие финансирования от головного исполнителя обязательств ответчика по расчету с истцом не может считаться наступившей. Указанные доводы судами рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылками на соответствующие нормы материального права и установленные обстоятельства по делу.

Судебные акты в части отказа во взыскании неустойки участвующими в деле лицами не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-247808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова