Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-6081/22 по делу N А40-74112/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-74112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - представитель Кузнецов И.В. по доверенности от 13.09.2021

от Лукьяненко В.В. - представитель Анохин А.Е. по доверенности от 12.01.2021

от Ройкиной Н.Г. - представитель Анохин А.Е. по доверенности от 19.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению ПАО "МОЭК" о привлечении Ройкиной Наталии Григорьевны, Лукьяненко Владимира Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "ДОС-1",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о привлечении Ройкиной Наталии Григорьевны и Лукьяненко Владимира Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "ДОС-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении указанного заявления ПАО "МОЭК" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает, что суды необоснованно возложили бремя доказывания причинно-следственной связи между не передачей Ройкиной Н.Г. документации ООО "ГК ДОС-1" и невозможностью временным управляющим сформировать конкурсную массу должника, указывает что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что Ройкина Н.Г. является руководителем должника с 23.12.2016, что свидетельствует о том, что финансовая отчетность на 31.12.2017 была подписана именно ей, меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности не предпринимались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Лукьяненко В.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" кассационную жалобу поддержал.

Представитель Лукьяненко В.В. и Ройкиной Н.Г. возражал по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что заявление ПАО "МОЭК" о привлечении Ройкиной Н.Г. и Лукьяненко В.Ф. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче документации ООО ГК "ДОС-1" временному управляющему должника, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судами установлено, что производство по делу N А40-74112/20-88-140 "Б" по заявлению ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "ДОС-1" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства. Таким образом, ПАО "МОЭК" обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами указано, что нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае ПАО "МОЭК" связывает возникновение оснований для привлечения Ройкиной Н.Г. и Лукьяненко В.Ф. к субсидиарной ответственности с их действиями (бездействием) в период после 01.07.2017. Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается, что Ройкина Н.Г. является участником ООО ГК "ДОС-1" с долей участия в уставном капитале общества - 50 %, а также единоличным исполнительным органом должника. Лукьяненко В.Ф. является участником ООО ГК "ДОС-1" с долей участия в уставном капитале общества - 50 %.

Судами установлено, что ПАО "МОЭК" указывает на то, что основанием для обращения с заявлением о признании ООО ГК "ДОС-1" банкротом стало решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40- 37108/18-182-266 о взыскании с должника в пользу ПАО "МОЭК" денежных средств. При этом кредитор не указывает конкретную дату, когда по его мнению у Ройкиной Н.Г. и Лукьяненко В.Ф. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО ГК "ДОС-1", инициированию созыва внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения о направление заявления о банкротстве должника.

Суды пришли к выводу, что не указание данной даты делает невозможным проверку судом факта неплатежеспособности ООО ГК "ДОС-1" в этот период, а также факта возникновения новых обязательств у должника, что свидетельствовало бы о наращивании кредиторской задолженности в результате бездействия ответчиков, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО ГК "ДОС-1".

Судами установлено, что заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "ГК ДОС-1" кредитор ссылался на то, что указанное обстоятельство не позволило временному управляющему в полной мере провести финансовый анализ деятельности должника и сформировать конкурсную массу, достаточную для расчетов с кредиторами.

Суды пришли к выводу, что в подтверждение указанных обстоятельств ПАО "МОЭК" не представило каких-либо доказательств. Наличие причинно-следственной связи между не передачей Ройкиной Н.Г. документации ООО "ГК ДОС-1" и не возможностью временным управляющим сформировать конкурсную массу должника не доказано. Относительно Лукьяненко В.Ф. судами установлено, что ни Законом о банкротстве, ни Законом о бухгалтерском учете не возлагается обязанность по ведению, хранению и передаче документации общества на его учредителя, в связи с чем Лукьяненко В.Ф., являющийся учредителем ООО "ГК ДОС-1", не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также судами было отклонено заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, поскольку с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ПАО "МОЭК" обратилось 28.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания кассационной жалобы и пояснений кассатора в суде кассационной инстанции следует, что изложены доводы только в отношении необходимости привлечения Ройкиной Н.Г. к субсидиарной ответственности, как руководителя должника, доводов относительно несогласия с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности Лукьяненко В.Ф. не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно ответственности, предусмотренной о наличии оснований для привлечения к субсидиарной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том числе признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Суды пришли обоснованному к выводу, что заявителем не доказан факт того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий ответчиков.

Как указано в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что таких обстоятельств заявителем не доказано.

Судом первой инстанции отмечено, что факт передачи документов общества подтвержден представленной в дело описью документов и почтовым уведомлением о направлении документов в адрес конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в подтверждение доводов о том, что не передача документации привела к невозможности формирования конкурсной массы, не представлено доказательств.

Таким образом, судами сделан вывод о недоказанности кредитором заявленной презумпции. В судах первой и апелляционной инстанции данная презумпция не подтверждалась кредитором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В настоящем случае, судами признана недоказанной приводимая презумпция.

Также, судами было установлено, что заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в период после 01.07.2017.

Суд округа считает, что суды пришли к верному выводу, что поскольку кредитор не указывает конкретную дату, когда по его мнению у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО ГК "ДОС-1", инициированию созыва внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения о направлении заявления о банкротстве должника, в связи с чем не указание данной даты делает невозможным проверку судом факта неплатежеспособности ООО ГК "ДОС-1" в этот период, а также возникновения новых обязательств у должника, что свидетельствовало бы о наращивании кредиторской задолженности в результате бездействия ответчиков.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении кредитором доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Рощиной Г.Г. и Лукьяненко В.Ф. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что приводимые в кассационной жалобе пояснения относительно существующей дебиторской задолженности, документы по которой по мнению кассатора не переданы ответчиком и существенно затруднили процесс формирования конкурсной массы, в судах первой либо апелляционной инстанции не приводились, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, по делу N А40-74112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н. Я. Мысак В. З. Уддина