Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-6071/22 по делу N А40-85115/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-85115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гавриленко С.В., доверенность от 15.04.2021; Мунжиу Н.Ю., протокол от 13.06.2017;

от заинтересованного лица: Петров Р.С., доверенность от 25.10.2021;

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-85115/21

по заявлению ООО "Неофорс-СтройПроект"

об оспаривании решений

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неофорс-СтройПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 03.02.2021 N РКТ-10131000-21/000024 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54, ТН ВЭД ЕАЭС), и о признании незаконным решения от 08.02.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10131010/190820/0021074 и N 10131010/280920/0078025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств у общества по вопросу достоверности заявления сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - оборудование для выращивания и содержания свиней: система кормления, в комплекте, представляет собой технологическое свиноводческое оборудование для содержания и выращивания свиней в здании свинарника N 5 (6, 7, 8), предназначено для обеспечения кормления свиней, задекларированных на таможенном посту Центральный (Центр электронного декларирования) таможни в товарной подсубпозиции 8436809000 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%) по ДТ N 10131010/190820/0021074 (товар N 1), ДТ N 10131010/280920/0078025 (товар N 1).

По результатам проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02.02.2020 N 10131000/206/020221/А0007, из содержания которого следует, что указанный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8428399009 ТН ВЭД ЕАЭС. Сумма таможенных платежей, подлежащая доплате в бюджет, при изменении кода товара и увеличении ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 5% составляет 245.072,38 руб.

Таможенным органом принято решение от 03.02.2021 N Р КТ-10131000-21/000024 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым товар, задекларированный по ДТ N 10131010/190820/0021074 (товар N 1), ДТ N 10131010/280920/0078025 (товар N 1), классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428399009. Также приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 08.02.2021 в отношении ДТ N 10131010/190820/0021074 (товар N 1) и ДТ N 10131010/280920/0078025 (товар N 1).

С данными решениями таможенного органа общество не согласилось, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых решений таможенного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), классификация товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании осуществляется декларантом. Проверка правильности классификации осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров (пункты 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В силу Решения N 54, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД), которые применяются последовательно.

Согласно положениям статьи 19 ТК ЕАЭС, международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Также в структуру ТН ВЭД ЕАЭС входят Пояснения, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза". Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция о ГС), участницей которой является, в том числе Российская Федерация. Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о ГС, договаривающаяся Сторона настоящей Конвенции обязуется, что ее таможенно - тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой договаривающейся Стороне и тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам:

использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений;

применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы;

соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Алгоритм применения правил ОПИ ТН ВЭД определен решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение N 522), согласно которому применение правил ОПИ ТН ВЭД осуществляется единообразно при классификации любых товаров и последовательно от первого правила к шестому.

Согласно пояснениям к правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Следовательно, классификацию товаров при таможенном декларировании следует производить следующим образом:

а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам;

б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Также в пояснениях к 1 ОПИ ТН ВЭД однозначно указано, что "...выражение "если такими текстами не предусмотрено иное" вполне недвусмысленно означает, что наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара...".

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что, исходя из указанного порядка, классификацию любых товаров следует осуществлять исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам, а не в соответствии с текстами научной литературы, энциклопедий, национальных стандартов; в указанных документах нет взаимных отсылочных норм. Терминология указанных источников не совпадает с терминологией ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку они преследуют разные цели правового регулирования.

Таким образом, выбор конкретного классификационного кода всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, и осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются следующие товары: оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры.

Согласно примечанию к товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС, в данной товарной позиции рассматривается оборудование, не включенное в товарные позиции 8432 - 8435, которое представляет собой машины и механизмы, используемые на фермах (включая сельскохозяйственные школы, кооперативы или научные станции), в лесном хозяйстве, садоводстве, птицеводстве, или пчеловодстве или аналогичные. Однако в данную товарную позицию не включаются машины, явно предназначенные для промышленного использования.

В товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, напротив, классифицируются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие.

Апелляционный суд установил, что в обоснование принятия оспариваемых решений о классификации товаров от таможенный орган указал, что спорный товар представляет собой оборудование для выращивания и содержания свиней: систему кормления, в комплекте, для содержания и выращивания свиней в здании свинарника N 5, предназначенного для обеспечения кормления свиней, оборудование для выращивания и содержания свиней: систему кормления, в комплекте, для содержания и выращивания свиней в здании свинарника N 6, предназначенного для обеспечения кормления свиней; товар N 1 задекларированный по ДТ N 10131010/280920/0078025, представляет собой оборудование для выращивания и содержания свиней: систему кормления, в комплекте, для содержания и выращивания свиней в здании свинарника N 7, предназначенного для обеспечения кормления свиней, оборудование для выращивания и содержания свиней: систему кормления, в комплекте, для содержания и выращивания свиней в здании свинарника N 8, предназначенного для обеспечения кормления свиней.

Также апелляционным судом установлено, что таможенный орган исходил из того, что основной целью спорного товара является транспортировка сухого корма, начиная от забора корма из бункера и заканчивая подачей корма непосредственно к животным (принцип замкнутой системы, непрерывного действия), что не может его отнести в товарную позицию 8436 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, как следует из технического паспорта изделия, данное оборудование представляет собой целостную неразрывную систему, в состав которой входят кормовой бункер, система транспортирования кормов для свиноводческих корпусов, система кормления свиноматок. Входящие в состав системы компоненты взаимосвязаны между собой и выполняют общую функцию - обеспечивают кормление свиней.

Корм из кормовых бункеров (предназначенных для хранения корма к последующей раздаче его посредством транспортирования кормов), переходя по системам транспортировки корма шнекового типа, поступает в дозаторы системы кормления свиноматок. Корм перемещается посредством движения шнека (металлической спирали), который находится внутри трубы, приводится в движение электроприводом.

Комплект системы транспортировки включает основные компоненты: верхний заборный переходник с заглушкой, металлический переходник; кормовой отвод с гибкой трубой; контрольное устройство для выгрузки корма с датчиком; трубы с зажимами и гибким шнеком; поворотные колена; эл. привод; материалы для подвески (цепи, кронштейны, ролики, крюки, тросы) изготовленные из металла.

Гибкий транспортер предназначен для передачи корма из бункера к дозаторам кормления, расположенным внутри животноводческого помещения. Шнек, расположенный внутри ПВХ труб, передает три вида корма для животных в механические ссыпки, которые рассчитаны на один дозатор корма.

Таким образом, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, совокупность вышеперечисленных компонентов (узлов) спорных установок не просто перемещает корма из бункера в кормушки, а обеспечивает подачу корма животным в необходимом количестве (дозирующая система). Именно дозированная подача корма обеспечивает оптимальное развитие животных, увеличение их мышечной массы (привес), а также повышенную выработку молока у свиноматок.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что текст товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС описывает лишь один из узлов (компонентов) спорного оборудования (его часть), в то время как текст товарной позиции 8436 описывает спорное оборудование в целом с учетом области его применения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что классификация спорных товаров в товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС осуществлена таможенным органом неверно.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-85115/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко