Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-6071/22 по делу N А40-85115/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-85115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя в режиме вэб-конференции - ООО "Неофорс-Стройпроект" - Гавриленко С.В., доверенность от 15.04.2021;

от ответчика- Центральной электронной таможни - Петров Р.С., доверенность от 25.10.2021,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Неофорс-Стройпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года

по заявлению ООО "Неофорс-Стройпроект"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неофорс-Стройпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕФЭС от 03.02.2021 N РКТ-10131000-21/000024; о признании незаконным решения от 08.02.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/190820/0021074, N 10131010/280920/0078025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 отменено, решения от 08.02.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10131010/190820/0021074, N 10131010/280920/0078025 признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 решение постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 оставлено без изменения.

16.03.2022 ООО "Неофорс-Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 242 600 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанциях, судебные расходы за представительство в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Неофорс-Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

До начала проведения судебного заседания заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Заявитель в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что между ООО "Неофорс-Стройпроект" и ООО "ЮК Аспект права" были заключены договор: - N 25.02.21/1 от 25.02.2021 (представительство в суде первой инстанции); - N 25.08.21/1 от 25.08.2021 (представительство в апелляционной инстанции); - N 22.02.22/1 от 22.02.2022 (представительство в кассационной инстанции); - N 10.03.22/1 от 10.03.2022 (по заявлению о взыскании судебных расходов).

Несение судебных расходов истец подтверждает актами оказанных услуг по вышеуказанным договорам, а также платежными поручениями и квитанциями, подтверждающими перечисление денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 90 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО "Неофорс-Стройпроект" о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с таможни фактически понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Неофорс-Стройпроект" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-85115/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Неофорс-Стройпроект" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Неофорс-Стройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин