Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4840/22 по делу N А40-161516/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-161516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - Шабаева Е.А. по дов. от 14.09.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" - Сметанина К.В. по дов. от 25.11.2021,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС"

на решение от 11 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО "УК "ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - ответчик, ООО "Касторама РУС") с иском о взыскании задолженности в размере 16 217 723,24 руб., неустойки в размере 1 882 407,23 руб. и неустойки в размере 1/130 от суммы просроченной оплаты за каждый день, начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Касторама РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, присудить к оплате ответчиком истцу стоимости услуг, исходя из фактического оказания, в размере 818 637,75 руб., присудить неустойку на стоимость фактически оказанных услуг и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64 865,69 руб. и неустойку за период с 13.03.2021 в двукратном размере ставки Банка России.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды ошибочно полагают, что правоотношения по обращению с твердыми коммунальными отходами построены по модели абонентского договора, что региональный оператор не несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг и имеет право не доказывать объем оказанных услуг; суд апелляционной инстанции не имел право применять норматив накопления ТКО, установленный постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922; при присуждении суммы неустойки суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и не уменьшили сумму несоразмерной неустойки.

ООО "УК "ПЖКХ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "ПЖКХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 и осуществляет деятельность по обращению с ТКО в Западной зоне Республики Татарстан, в том числе г. Казани.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-25834/2019 между ООО "УК "ПЖКХ" (региональный оператор) и ООО "Касторама РУС" (потребитель) заключен договор N 7703528301/1 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

Датой начала оказания услуг определено сторонами 01.01.2019.

Согласно пункту 21 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами N 505 расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

За период 01.01.2019 - 28.02.2021 региональный оператор оказал услуги на сумму 16 217 723,24 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, произведя расчет на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан", исходя из тарифов, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 N 10-190/кс.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, направленную в его адрес претензию об оплате возникшей задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения спорного договора, заключенного путем урегулирования в судебном порядке возникших при его заключении разногласий в рамках дела N А65-25834/2019, в котором определен размер ежемесячной платы, который является фиксированным и не может быть изменен, способ определения объема накопления ТКО, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 424, 429.4, 445, 446, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих обоснованность и правомерность выставления актов оказанных услуг и счетов-фактур на оплату оказанных услуг по обращению с ТКО, соответственно, услуги считаются оказанными и подлежат оплате, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-161516/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова