Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-910/22 по делу N А40-148981/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-148981/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "СОЛОМИНКА" - СОЦИАЛЬНАЯ СЛУЖБА

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.09.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.11.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ"

к ООО "СОЛОМИНКА" - СОЦИАЛЬНАЯ СЛУЖБА,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Соломинка"-социальная служба о взыскании задолженности в сумме 36 614 руб. 34 коп., неустойки в размере 176 246 руб. 69 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.09.2021 иск удовлетворен на суммы задолженности на предоставление коммунальных услуг за период январь - май 2021 года в размере 36 614 руб. 34 коп, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 36 614 руб. 34 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СОЛОМИНКА" - СОЦИАЛЬНАЯ СЛУЖБА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника по оплате коммунальных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, на основании агентского договора N 1-28 от 01.01.2013 за период январь - май 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 3.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится принципалом ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету (счет-фактуре) путем перечисления денежных средств на транзитный счет агента в банке.

Согласно п. 3.2. договора принципал не позднее 5 числа текущего месяца должен получить у агента счет (счет-фактуру) на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 246 руб. 69 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 333 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, а также отсутствия доказательств их оплаты, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку согласно пункту 3.2 Договора от 01 января 2008 г. N 1-28 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее-Договор) Принципал (Ответчик) не позднее 5 числа текущего месяца должен получить у Агента (Истца) счет (счет-фактуру) на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Пунктом 3.3 Договора в случае неполучения Принципалом (ответчиком) счета (счет-фактуру) оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производиться им по расчету предыдущего месяца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом округа, поскольку, задолженность заявлена за период январь - май 2021 года, что подтверждает представленным в материалы дела расчетом.

Также суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-148981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина