Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-7275/22 по делу N А40-165684/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-165684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Баскакова Л.Ю., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о признании ООО "Вентпром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 требование АО "СтарБанк" к ООО "Вентпром" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Вентпром" процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника Павлов Д.Е., включены требования АО "СтарБанк" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 436 549 516,09 руб. в третью очередь удовлетворения, из которых 2 090 523 279,67 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением от 22.10.2021 в части, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в удовлетворении ходатайства АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуально срока отказано, производство по апелляционной жалобе АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце тринадцатом пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в том числе, на вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 22.10.2021 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.10.2021).

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, согласно информации о документе дела - 29.11.2021 (в электронном виде).

Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы заявителем был пропущен (крайний срок подачи 05.11.2021).

Суд установил, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суде апелляционной инстанции указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции заявитель получил только 15.11.2021.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что он присутствовал в судебном заседании, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Учитывая, что обжалуемое определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.10.2021, данный информационный ресурс является публичной информацией, суд округа соглашается с тем, что заявитель мог ознакомиться с обжалуемым определением с 23.10.2021.

Таким образом, доводы кассатора о том, что он поздно получил копию оспариваемого судебного акта, что является уважительной причиной пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом округа.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд учёл, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегией суда округа не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших судебную ошибку, также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-165684/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий