Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-7275/22 по делу N А40-165684/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-165684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "СтарБанк" в лице ГК АСВ - представитель Баскакова Л.Ю. по доверенности от 12 января 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 года о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года о введении наблюдения и включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вентпром",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года требование АО "СтарБанк" к ООО "Вентпром" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования АО "СтарБанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 436 549 516,09 руб. в третью очередь удовлетворения, из которых 2 090 523 279,67 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части заявления отказано.

АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2022 года, АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "СтарБанк" - без удовлетворения

АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года.

Суд кассационной инстанции определением от 21 апреля 2022 года прекратил производство по кассационной жалобе АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-165684/21.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 года, АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "СтарБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по кассационной жалобе суд кассационной инстанции принял во внимание то, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года истек 10 декабря 2021 года.

С кассационной жалобой заявитель обратился в суд 09 марта 2022 года, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, установленного законом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы проверены судебной коллегией суда кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку приведенная аргументация заявителя жалобы основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с выводом суда округа, изложенным в его определении от 21 апреля 2022 года.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 года по делу N А40-165684/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова